Архиепископ Виктор (Пивоваров)

В ОТВЕТ М.В. НАЗАРОВУ

Снежный человек

Когда-то я очень уважал М. Назарова за его труды: «Кто наследник Российского престола», «Тайна России», создавших, в свое время, ему имя. Но в связи с Собором РПЦЗ 2000 года, произведшем начало разделения на сторонников соединения с МП и противников его, авторитет Назарова в моих глазах и во мнении многих моих единомышленников стал быстро падать, по причине избрания им линии архиеп. Лавра на соединения с МП. Причиной тому явилось в основном то, что он прежде был под окормлением архиеп. Марка (Арднта), главного инициатора соединения с МП. А тут еще его «почтили» лавровцы, пригласив на форум «историков». Вскоре Назаров пишет обширную статью «Фальстарт», в какой усиленно старается обвинить исповедника митр. Виталия и его последователей, противников предательского соединения с отступнической лжецерковью. Я выступил со своей статьей, обличающей неправду Назарова. То же делал и при встречах с ним, но бесполезно: он всячески доказывал, что Лавр «каноничен», а митр. Виталий, будто бы, нарушил канон, оставив пост Первоиерарха «добровольно», а потом «незаконно» вернув себе власть. И это была первая и основная неправда Назарова, наложившая отпечаток на всю его околоцерковную деятельность. В этом выборе между авторитетностью и силой лавровцев и исповедническим бесправием митр. Виталия, открылось, насколько он «любит» истину. В действительности же уход митр. Виталия на покой был под давлением Лавра и других архиереев, что является недействительным, а возвращение его к власти было необходимым для спасения Церкви от соединения с апостасийной МП. «Митр». Лавра Назаров не оставлял до его ухода в МП в 2007 году, находя в нем и последовавших за ним епископах силу и авторитетность. Однако церковная общественность и сам факт соединения с МП говорили о деле Лавра, как об окончательном падении РПЦЗ. Оставалась надежда на то, что найдется иерарх, какой повернет обратно от соединения и возглавит противников его. И нашелся еп. Агафангел (Пашковский). Я в те дни обратился к нему, чтоб он присоединялся к нам, оставшимся верными исповедническому курсу РПЦЗ и митр. Виталия. Он отказался, указав на то, что наша группа епископов держится мнения, что мы являемся остатком Тихоновской Церкви и РПЦЗ. Сам же после стал вести себя именно как единственный, оставшийся от Российской Церкви, хотя делал одно за другим неканонические действия, и лишился духовного преемства в момент отхода от митр. Виталия вслед за Лавром и Марком. Таким образом, он остался без духовного преемства: и «митр». Виталия, и митр. Лавра. Назаров же, как и многие, покинувшие митр. Виталия, и не желавшие утопать в МП, примкнули к Агафангелу, находя его более авторитетным, чем невидные витальевцы. Всеми ими двигала не верность истине, а популизм.

И вообще М. Назаров ни в чем не явил любви и верности Истине, являя образ простого советского человека. Как сам он пишет: с 14 до 27 лет был комсомольцем. То, что делал подписку о сотрудничестве с КГБ, говорит уже то, что за границу не пропускали в те дни без этой подписки. Он в этом сам признавался в своей книге «Миссия русской эмиграции» на странице 13. Невозвращенцем же из-за границы стал явно не по исповедническим мотивам, и антисоветчиком стал явно тогда, когда за неимением работы стал сотрудничать с радио «Свобода», и стал членом НТС. Здесь он приобрел богатую эрудицию, имея под рукой богатый зарубежный материал. В это время он столкнулся с монархическими кругами и стал монархистом, сопредседателем РИС-О с Веймарном. Но после он оставляет это, находя более популярным публицистику и антииудаизм. И теперь во всем видится его присоединение к более популярным мнениям: к креационизму, царебожеству («антифеврализму»), к античипизации... Его антисоветизм еще не говорит ни о чем. Советскую власть ненавидели и воры за строгость режима, и люди искусства за ограничение проявления себя. Ненавидели советскую власть и люди, жаждущие обогащения. Истинные же «ненавистники» большевизма проклинали его за то, что он был предсказанным зверем багряным, за то, что он всех заставил насильно строить царство сатаны на земле и около ста миллионов верных Богу замучил, заморил искусственным голодом и расстрелял. Я, в частности считаю, что три категории сборищ будут вечно проклинаться на небе: бесы за восстание там против Бога, жиды - за распятие Иисуса Христа и ведущие до сего дня войну с Ним, и большевики, потопившие Православную Россию в крови, загнавшие насильно сотню миллионов русских людей в погибель неверия и создавшие сергианскую лжецерковь для увода ищущих спасение в неверность Богу. Поэтому правильно ненавидели советскую власть с ее сергианской МП только ищущие спасения через верность Христу. И до сего дня все проверяются на верность Богу чрез отношение к жидам, большевикам и сергианству. Но что сказать об антисоветизме и антисергианстве Назарова? Вот он пишет в Ответе «воспитаннику чудотворца» (http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?f=94&t=3256&p=42166#p42166), пытаясь всеми силами оправдать автора книги «Два пути»:

«Поэтому неверно и то, что автор книги «почти не касается самого страшного и самого важного для нас периода – воцарения сатанинских сил на Руси, их засилья в лице большевизма». Просто большевизм у него в книге не имеет самодовлеющего значения – это инструмент и частный случай разгула мировых сатанинских сил зла вследствие свержения ими «удерживающей» православной монархии в феврале 1917 года».

М. Назаров считает, что большевизм суть «частный случай», вытекающий последствием февральской революции, и не имеющий «самодовлеющего значения», а не цель темных сил в борьбе с Христом, ради которой было свержение Царя. По его воззрению «самодовлеющим» и главным был февральский переворот, а большевизм - случайное явление, о котором в книге, рассчитанной на обозрение всех заблуждений от Адама до сего дня, можно и не упоминать. Это такой антисоветизм «воспитанника комсомола».

Такое же и антисергианство «воспитанника архиеп. Марка Берлинского», главного инициатора соединения с МП.

«Почему в 2007 г. автор книги «Два пути» (в отличие от издателя этой книги) счел возможным войти вместе с большинством тогдашних архиереев РПЦЗ в юрисдикцию МП – дело его личной совести и его личного понимания тех путей и способов, которыми он хотел бы послужить Русской Церкви и делу спасения своих соотечественников».

Следовательно, по мнению Назарова можно покинуть своего Первоиерарха, его и всей Церкви исповеднический путь и войти в сборище еретиков и предателей Православия. Это является делом всего лишь своей совести и понимания путей спасения соотечественников. Он не видит в этом никакого падения и предательства. Если говорить конкретно, то нужно сказать, что предательство митр. Сергия (Страгородского) могло быть и несколько вынужденным, а предательство Лавра и Марка и иже с ними не имело никакой нужды.

Конечно, он восстанет, указывая «переход на личности», что всегда подчеркивает. Сам же он мастер создавать и навешивать несмываемые ярлыки. Ранее он именовал своих оппонентов не иначе как «Птенчик», «Пингвин», «ЛГИ». Вот и меня именует в духе комсомольского освистывания: смотрите он - «воспитанник чудотворца». Свой комментарий на мой отзыв на книгу иером. Евфимия (Саморукова) «Два пути» с указанием важных ошибок, каких, кстати, держится и сам Назаров, он озаглавил: «Ответ «воспитаннику чудотворца», произошедшему от обезьяны». Нашу РосПЦ он именует «истинным обезьянником». Здесь сразу два ярлыка, какие он приводит около десяти раз с издевкой, с целью посрамления меня. А ведь я его ни разу не упомянул в прежней статье и плохо не отозвался нигде. Наоборот, когда кто-то говорил о нем плохое, я приводил слова: «Он монархист и патриот номер один». Пишу же сейчас с единственной целью: вразумить, привести к покаянию. Он даже не понимает в своей гордости и озлоблении, что производит хулу на Святого Духа, не прощаемую ни в этой жизни, ни в будущей загробной. Он своим издевательским выпадом явил или неверие в чудеса, или не признание Якова Федоровича Аркатова за чудотворца, или, наконец, то, что я не являюсь его воспитанником, а лгу. То, что я был очевидцем многих чудес чрез Якова, свидетелей нет. Но свидетелей много о том, как Господь помогал мне по моей просьбе к Якову помолиться обо мне Богу в загробном мире. Я пришел в Славянск служить, не имея капитала, а нужда явилась строить церковь, потому что служили в частном доме, из которого требовалось убираться по требованию наследников хозяйки старушки. Так вот, пришлось просить помощи свыше. Через несколько дней приходит человек и предлагает денежную помощь на строительство. За два года мы построили храм, не имея изначально средств. И если я скажу, что не было чуда, то буду таким же хулителем Святого Духа. И таких явлений, не считая того, что я видел много раз бесов воочию, как людей, при том я их лицезрел не один, а в компании с другими людьми. Не скрою и то, что однажды в трудную минуту помогал мне Ангел. Догадался об этом только тогда, когда он исчез. Также, когда стали настаивать на принятии мной епископства, я всячески отказывался, ссылаясь также и на неимение денег на поездку для этого за границу. Они (Жуков и о. Валерий Рожнов) стали предлагать деньги. Я же ответил: «Что же я буду брать ваши деньги: если Господь избрал меня в епископа на Руси, разве не пошлет денег, ведь послал же на строительство храма». Сам же подумал: «Вот если пошлет Господь деньги на дорогу для двоих, тогда будет ясно, что на то воля Божия». И действительно через три дня обо мне вспомнили знакомые на севере Сибири и выслали на Краснодар деньги. Ездил за ними о. Иоанн, и был удивлен количеством их: этих денег хватило на дорогу и на облачение обоим. Даже немного пожертвовали на приход Жукова. И не знают ни они, ни мы, почему они решили посылать деньги без нашей просьбы. И если я скажу, что это не чудо, то буду такой же лжец, как иудеи.

Второй ярлык не менее злобный и лживый: «Ответ… произошедшему от обезьяны». Это он повторял тоже десяток раз в ответ на комментарии других близких мне людей. Нигде я такое не писал и не говорил, что человек «произошел от обезьяны». Он приводит слова из моей статьи «Путь спасительный или погибельный», написанной в разоблачение книги иером. Евфимия «Два пути», где я в опровержение протестантского креационизма привожу слова святителя Феофана затворника: «Когда Бог творил человека, то образовал прежде тело из персти. Это тело что было? Глинянная тетерка или живое тело? Оно было живое тело, было животное в образе человека с душою животного. Потом Бог вдунул в него Дух свой, и из животного стал человек – Ангел в образе человека». Далее я пишу: «Следовательно, вначале Бог создал обезьяну, гуманоида, а потом из него сотворил человека». И за эти слова зацепился Назаров, создав лживый ярлык, приводимый выше. По его суждению «животное в образе человека» не может быть названо гуманоидом, обезьяной. Подобное говорил и преп. Серафим Саровский в беседе с Мотовиловым о цели жизни. Весь текст я в статье не приводил, но только слова: «Адам не мертвым был создан, но действующим животным существом подобно другим живущим на земле одушевленным созданиям». Может и этих святых Назаров обличит в дарвинизме, в том, что считают человека «произошедшим от обезьяны»? И где же в моих словах нашел любитель утрировать слово «произошел», а не «создал». Для него милее суждения протестантских креационистов для обоснования своей «правды», чем утверждение наших святых Феофана Затворника, преп. Серафима, далее не приведенных здесь свящмуч. Иоанна Восторгова, архиеп. Нафанаила (Львова) и др. Он даже утверждает, что снежный человек произошел от человека одичавшего (http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=7694#p7694).

Наверно, мне следует в подражание названию комментария прославленного публициста: «Ответ «воспитаннику чудотворца», произошедшему от обезьяны», дать название статье: «Ответ воспитаннику комсомола и предавшего РПЦЗ архиеп. Марка (Арднта) Берлинского, превратившегося в снежного человека». Назаров взялся высмеивать моего воспитателя. А кого он встретил в жизни положившего жизнь ради сохранения верности Богу? Или сам он в советское время явил с детства исповеднический подвиг: избегал комсомол и сотрудничество с КГБ? А этот человек в дни коллективизации готов был умереть голодной смертью, но не идти строить царство сатаны на земле - социализм. Господь оставил жить его чудесным способом. Был он взят в заключение за верность Богу, бежал из тюрьмы, скрывался десять лет и опять же Бог чудом вернул его жить свободно в мире. Или может кто-то из воспитателей или наставников Назарова видел хотя бы какое-то чудо? Я написал краткое жизнеописание Якова Федоровича Аркатова, в котором привожу некоторую часть, сопровождавших его чудес и откровений. Всего описать невозможно. Может каждый прочитать это на моем сайте (eshatologia.org/statii/2002/zhitie-yakova-arkatova).

Теперь стоит упомянуть и о третьем злобном ярлыке. Назаров во всех последних комментариях и на форуме клеит нам эпитет «истинные», «единственно истинные». Это он приводит и по делу и не по делу, стараясь опять же по комсомольски освистать нас и нашу РосПЦ – РПЦЗ. Однако этот ярлык он придумал сам, потому как сами мы себя этим словом не именуем. Я, в частности, всегда призываю стоять в верности истине, бороться за торжество ее, всю жизнь борюсь со всякой ложью и заблуждениями. Но это не дает достаточного повода для издевательского высмеивания. Когда-то враги Церкви придумали такую кличку верной Богу Церкви, ушедшей в подполье – в катакомбы. И это именование - Истинная Православная Церковь» (ИПЦ), пришлось как нельзя лучше. Но что разумеет Назаров под этим словом «единственно истинные» - в кавычках? Похоже, то, что мы утверждаем, что не являемся «осколком» - раскольниками, а оставшейся в верности Богу истинной Церковью. В таком уменьшившемся до минимума виде? Да. И это не может быть признаком покинутости Богом. При последних днях мира по слову Оптинского старца Нектария Церковь останется именно в таком виде: один православный епископ, один православный священник и один православный мирянин, т. е. верными Истине останутся лишь единицы. Позор? – Да. Тем, какие ровняются на земную силу и добиваются популярности, не видя глубинного смысла происходящих явлений. Ведь останется одиноким епископ в последние дни, наверно, не из-за того, что заблудится в лесу. Видимо придется увидеть множество отпадений других иерархов в неверность Православию, в ложь и расколы. И наверно будут этого епископа со сторонниками клеймить позорным эпитетом «раскольники». Если бы Назаров внимательно рассмотрел ход разделений в Российской Церкви, начиная с сергианства и до сего момента, то увидел бы, что следует нам не клеить именование в кавычках «истинные», а всерьез именовать без кавычек. Как жаль, что у русского народа такие «зрячие» вожди!

По Первому каноническому правилу Василия Великого ушедшие в раскол лишаются благодати Святого Духа, апостольского преемства. При расколе же – разделении в Церкви одна часть, стоящая в верности Истине, Православию остается Церковью, а повинная в предательстве Церкви становится сборищем сатанинским. Христос не может разделиться, и остается в верной Ему Церкви, а другая, отломившаяся «ветвь», вметается в огонь. В 1927 году митр. Сергий оторвал часть Церкви, уведя в лагерь сатаны на сослужение большевикам. В 1993 г. еп. Валентин Суздальский так же оторвал часть ее, однако его последователи утверждают, что являются Церковью они, а не РПЦЗ. Подобное совершили и архиеп. Лазарь с еп. Вениамином, создав свою «церковь» - РИПЦ. Мне пришлось бороться с их деяниями и я их покинул заранее, войдя в прямое подчинение Синоду. Так что же, Христос покинул РПЦЗ и остался с суздальцами или лазаревцами? Он остался с РПЦЗ до следующего раскола, произведенного архиеп. Лавром и Марком, смутившими почти весь остальной епископат. Митр. Виталий видел отлично их цель и предупреждал всех. На их разбойничий собор он не хотел идти, но они обманным обещанием, что не пойдут на соединение с МП, завлекли его, вынудили согласия идти на покой. Такой же уход на покой под давлением и через обман считается недействительным. Когда же митр. Виталий увидел обман, что оказался у них на домашнем аресте, что точно раскрывало их предательские намерения, то объявил о возвращении власти. И опять спрашивается: что же, Христос пошел к Лавру и Марку, и покинул верного Ему и исповедническому курсу РПЦЗ митр. Виталия, а потом, дождавшись ухода лавровцев в МП, покинул? Можно бы винить митр. Виталия в ошибке, если бы не свершилось этого предвиденного им предательства. Но оно было произведено. Назаров же, бежавший за своим наставником архиеп. Марком к духовной пропасти, теперь еще навешивает нам ярлыки, называя «дезертирами», покинувшими «преждевременно» лавровское сборище. Мы, видите ли, должны быть настолько безумными, чтоб не увидеть конца их начинаний и ждать плачевного всем известного результата. А ведь оставление исповедника Первоиерарха и вступление на путь сближения с МП уже было предательством.

И дальнейшие расколы производились не нами. Прот. Вениамин Жуков незаконно управлял РПЦЗ (В), не будучи уполномоченным на это, и вел ее опять же на путь оправдания сергианства, признавая МП благодатной частью Церкви. Это те же лавровские и агафангеловские верования, только еще не успевшие достигнуть логического завершения. Плодом этого явился бойкот его со сторонниками, почитателями его авторитета Собору, законно созванному по их же требованию Первоиерархом и его Заместителем. Тем самым они сами себя отчислили от Церкви, невзирая на все их ухищрения, чтоб показать себя правыми. И опять вопрос: чей же курс правильно направлен на верность Христу, на служение Истине и Церкви? С кем же остался Христос? Я себя не считаю оставленным Богом, и продолжаю бороться со всякой ложью, внедряемой в Церковь.

Далее, я не мог пойти с митр. Антонием, архиеп. Стефаном и еп. Афанасием в «Ополчение Минина и Пожарского», созданного полк. Квачковым с целью захвата власти в России с арбалетами в руках и установления «православного сталинизма», «православного социализма». После бесплодной полугодовой борьбы с этим открытым уходом в царство сатаны я был вынужден предать их анафеме. Так что же, Христос пошел с ними с арбалетом в руках на захват власти и воцарение Сталина-2?

И еще раньше - в дни ухода лавровцев в МП, в нашей РосПЦ (РПЦЗ) объявилась новая ересь – царебожество, идейно основанная М. Бабкиным и подхваченная нашим епископом Дамаскиным (Балабановым) с помощником А. Кузнецовым. К ней примкнул еп. Диомид (МП) и довел ее до полного завершения. По их учению Царь является чуть ли не наместником Христовым на земле, будучи Его помазанником. Исходя из этого, он по праву является главой и Церкви, как правильно, будто бы, установил Петр 1. В дни февральской революции Синод со всем епископатом, по их трактовке, вышел из послушания Царю, совершил «цареотступничество», не призвал народ на защиту его, и не объявив гражданскую войну. Не сделал этого и созванный после Поместный Собор. По этой причине еретики объявили Собор «разбойничьим», а Российскую Православную Церковь с этого дня больше не существующей. Своего епископа Дамаскина мы решением Собора РосПЦ отправили временно на покой. Но он вместо покаяния или подчинения решению Собора объявил себя «митрополитом всея России» и основал свою «Церковь». И ведь считает себя и свое сборище благодатным. Между прочим, Назаров и его помощник Будзилович являются в разной степени последователями этой ереси, не считаясь с тем, что наместничество Христос вручил Своей Церкви, а не царю. И помазанничество на царство привнесено к нам из ветхого завета в благодарность Императору Константину Великому за дарованную свободу Церкви. Из этого же чувства и ради благоденствия народа Церковь поддерживала возвышение авторитета Царя в народе. Но ни Христос, ни Апостолы не говорят о помазанничестве царей, как высшем посвящении от Бога. Помазывались в ветхом завете на пророческое, на священническое и на царское служение. Пророческая миссия была высшей, т. к. пророки были проводниками воли Божией и они помазывали священников и царей. По закону Христову Царь должен быть в духовном послушании у Церкви. И потому из послушания вышел не епископат Царю, а Царь собору епископов, будучи именуемый «епископом внешних дел». Он должен был отменить цезарепапизм, установленный Петром 1, отменой патриаршества и подчинением себе Церкви. Он должен был послушаться епископат и прогнать от престола Гришку Распутина, наводящего в пользу врагов позор на Монархию, Православие и Русский народ. Так же он не должен был делать отречения от престола, не согласовав этот вопрос с Синодом. И не надо измышлять разные ложные доводы, что Царь отрекся не добровольно. Он сам об этом нигде не объявил, а наоборот призвал к подчинению Временному Правительству. И опять же, Христос не с теми, кто исповедует эту ересь.

Назаров, согласуясь с этим царебожеским заблуждением, создал фундамент своих убеждений, на основании неправильно истолкованного понятия об «удерживающем». Ап. Павел говорит:

«Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот (Христов) не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели… И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время. Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь» (2 Фес.2,3.5-7).

Здесь надо сразу обратить внимание на то, что Апостол говорит об «удерживающем теперь» в те дни, когда православного Царя еще не было в мире. И после еще 250 лет его не было, а были лишь преследования со стороны властей, способствующих приходу врага Христова, вместо удерживания. Вот и теперь почти сто лет нет у нас Царя и, казалось бы, удерживать приход антихриста некому. А его все еще нет. Однако наряду с «удерживаюшим теперь» Апостол приводит явление, предшествующее его приходу - «отступление». Эти два явления имеют между собой, явно, прямую связь. Толкование этой связи мы можем увидеть в словах преп. Нила Мироточивого:

«Когда обнищает мир от благодати Всесвятаго Духа, тогда сей оживотворится во чреве нечистоты… Но что за обнищание такое постигнет мир? Много видов этой нищеты, которая будет окружать и как бы охватывать постепенно мир. Во-первых, обнищает мир любовью, единодушием, целомудрием. Во вторых, обнищает каждое селение и град от подвластности своей. Главенствующие лица удалятся от града, села и округа, так что не окажется никакого главенствующего лица, ни во граде, ни в селе, ни в округе. Также и Церковь почти обнищает от главенства духовных властей. После сего обнищания, «изсякнет любы многих» (Мф.24,12), «удержай от среды ят будет» (2 Фес.2,7) – и родится нечистый от чрева нечистоты» (Посмертные вещания преп. Нила Мир.).

Итак, здесь прямо указано, что явление антихриста связано с отходом благодати Святаго Духа, вызванным «обнищанием мира», и в первую очередь любовью, единодушием и целомудрием, т. е. приходом в мир всестороннего отступления. Далее наступает безвластие. А уже потом следует отнятие благодати Святаго Духа – «удерживающего теперь». Преподобный Нил указывает отнятие «удерживающего» даже не после свержения Царя, а после установившегося отступления и безвластия. Царская власть, в данном случае, может входить только как один из факторов сдерживания мира от опускания до отступления. Эту связь отхода благодати Святаго Духа с впадением человека в грех и неверность Богу, можно наблюдать постоянно в жизни.

Поэтому строить свою идеологию на неверном постулате, хотя признанным многими и установившемся в мире, не следует. «Удерживающим», как видим, является благодать Святаго Духа, а не царская власть, хотя она и призвана ограждать народ от вторжения разлагающих элементов, и ведущих к этому отходу благодати. Кстати, к числу разлагающих сил относился и Гришка Распутин.

Следовательно, Михаилу Назарову не стоит расклеивать ярлыки налево и направо, сколько бы он ни возвысился в собственных глазах и какой бы популярности не достиг. Мой совет: ему стоит все трезво рассмотреть и поспешить сделать обратный ход к христианскому смирению и покаянию. А пока все сделанное и написанное им не дает оснований для гордости. Все написанное уже давно до него всем известно, а его руководство в СРН является уводом на неверные пути и гашением здорового духа.

+ Архиепископ Виктор (Пивоваров)

Скопировать ссылку