СНЯВШИ ГОЛОВУ, ПО ВОЛОСАМ НЕ ПЛАЧУТ
Вот уже, считай, как три месяца в Internet на различных узлах и страницах «Живых Журналов» (ЖЖ) не прекращается трескотня по поводу изданных указов РПЦЗ(В), их каноничности или наоборот - не каноничности. Однако дискуссия приняла странное направление и приобретает черты повального умопомрачения. Выискиваются грамматические ошибки, не совсем полное совпадение с буквой канона, в частности, с параграфами Положения о РПЦЗ.
Всё это, казалось бы, нужные и правильные вещи, да беда в том, что перед тем как о них рассуждать, надо в самом начале разобраться в каноничности самого органа, издающего эти указы. Ведь «указы» издаёт и «Собор» Рафаила Прокопьева, «синоды» Сиверса, Русанцова и Алфёрова, и о «каноничности» указов этих самозванцев тоже ведутся горячие споры. Здесь уже не о «каноничности» надо спорить, а со страхом Божиим рассмотреть: пребывая у них в подчинении, в Церкви ли Христовой ты находишься, попадешь ли ты в Царствие Божие? Каноничность происхождения твоей «церкви» определяет всё. Конечно, для членов МП и раскольничьих групп нет ничего «каноничнее» их «церкви», и если найдется некто, кто докажет им обратное, то они вопреки логике и совести не покинут свое гнездо, ибо привыкли сообразовываться не с путями, определяющими спасение, но с разными житейскими обстоятельствами, как-то: дружба, работа, расстояние от места жительства и т.д.
Вот и теперь заинтересовал интернетовскую общественность эпизод со сфабрикованным прот. В. Жуковым Постановлением «Синода» касательно прещений на Заместителя Первоиерарха архиеп. Антония (Орлова). На это Постановление обратил внимание сторонник Жукова Константин Рябчихин и дерзнул выставить на свой ЖЖ критику сего «документа». Фактически это критикой даже нельзя назвать, а просто некими придирками по тексту. Рябчихин затронул вопрос состава «синода», стал разбирать, можно ли при таком составе рассматривать срочные и важные дела или только текущие. Его озадачил состав Синода из двух членов (т.е. половина полного состава), возможность принятия решений в случае суда над епископами без пополнения Синода и без письменного опроса всех остальных архиереев. Также он поставил вопрос об обязательном присутствии членов Синода на заседаниях и о праве передаче голоса отсутствующего епископа другому, присутствующему.
Но не важнее ли в первую очередь поставить другой вопрос: а являются ли вообще Синодом два архиерея, которые не явились перед этим на настоящий Синод, а затем и Собор, созванные Первоиерархом? Ведь ранее они устроили бойкот этому Синоду, чтобы он не состоялся за отсутствием кворума. Основание бойкота они выдвинули такое: Первоиерарх дерзнул созвать Синод сам с помощью своего Заместителя, а не с помощью, как было прежде, Секретаря. Всё это, дескать, «неканонично». Каким же образом можно «канонично» созвать Синод для рассмотрения деятельности его Секретаря, они не пояснили. Хотя очевидно, что если созыв Синода целиком зависит от Секретаря, то созвать Синод для суда над собой Секретарь никогда не разрешит. Чтобы созвать Синод, необходимо обойти такую «инстанцию», присвоившую себе не принадлежащие ей права. Другого пути для созыва Синода в таких обстоятельствах просто не существует.
Вот это возвращение на канонический путь созыва Синодов и Соборов прот. В. Жуков с приспешниками назвали и широко распропагандировали как захват власти в Синоде группой из Первоиерарха, его Заместителя архиеп. Антония (Орлова) и еп. Виктора (Пивоварова). Если встать на любимую ими формально-каноническую точку зрения, то они устроили бойкот Высшей Церковной власти, что является серьезным каноническим преступлением и должно быть подвергнуто надлежащему и весьма суровому наказанию. Однако наши «канонисты» тут же вспомнили о важности блюсти не только букву канонов, но и их дух, и извинением себе поставили то, что Первоиерарх по старости стал недееспособным, а находящийся при нем Заместитель воспользовался этим и коварно произвел «захват власти». По букве, мол, законно, а по духу - нет.
Хорошо. Но если Первоиерарх недееспособен, то тогда, что по букве, что по духу канонов Заместитель должен временно принять на себя исполнение обязанностей Первоиерарха, а остальные епископы должны незамедлительно собраться на Собор и выбрать нового Митрополита.
Вместо этого группировка прот. В. Жукова устраивает бойкот уже не Синода, а Собора, резиденция Митрополита захватывается жуковскими разбойниками, после чего Первоиерарх, доступ к которому полностью закрыт, вдруг становится совершенно дееспособным, и как из рога изобилия сыплются «указы» «Синода» с прещениями на нас с Вл. Антонием. Всё это, по мнению прот. В. Жукова, вполне канонично как по духу, так и по букве.
Озверевшие молодчики на глазах митр. Виталия ломают ребро и разбивают колено архиеп. Антонию (Орлову), добившемуся лишь с помощью полиции аудиенции у Первоиерарха. Если по Жукову даже это «канонично», то какая трудность в созыве виртуального «синода» и фабрикации подписей под его «указами»?
Если «канонисты» посчитали Синоды 15/28 мая и 4/17 июня не состоявшимися за отсутствием на них более половины членов, то посмотрим, как обстоит дело с жуковским «синодом».
На этом «синоде» отсутствовали все.
Первоиерарх не мог приехать к нему в Париж из Мансонвилля, да и действительно является, согласно заключению полиции, недееспособным и председательствовать на Синоде не может.
Заместителя Первоиерарха, находившегося в день заседания «Синода» 17/30 июля в Мансонвилле, никто о созыве Синода не известил.
Еп. Варфоломей также «невыездной» и недееспособен ещё в большей степени, чем Первоиерарх. По поступающим сведениям люди из его окружения поместили его в дом престарелых.
Еп. Владимир пока находится в бегах от иммиграционной службы США и, конечно же, выехать в Париж не может, да к тому же он лишен членства в Синоде постановлением Собора от 14/27 июля 2006 г, т.е. за три дня до жуковского «Синода».
Остается «синодом» один прот. В. Жуков, фабрикующий «указы», но даже и он не член Синода, а всего лишь состоящий при Синоде Секретарь, лишенный к тому же этой должности настоящим Синодом. Это решение о снятии Жукова может отменить только вышестоящая инстанция - Собор, который, не взирая на его бойкот жуковцами, состоялся и решения Синода не отменил.
Итак, «синод» прот. В. Жукова не является настоящим, как не старается Жуков выдать его за сохранившийся прежний, но является раскольничьим и выдуманным. «Указы» в этом «синоде» принимаются примерно так. Прот. В Жуков стряпает очередной документ у себя под Парижем и отправляет его по факсу в Мансонвилль. Там Роснянская самостоятельно или при помощи монреальских молодчиков «выбивает» под ним нужную подпись митр. Виталия, после чего бумага факсом же уходит в Нью-Йорк к Будзиловичу. Скрывающийся у Будзиловича еп. Владимир подписывается под «указом» за себя и «за того парня» - еп. Варфоломея, и, наконец, документ по электронной почте возвращается от Будзиловича назад в Париж, где прот. В. Жуков удостоверяет фальшивку своей подписью.
Действуя таким образом, прот. В. Жуков ввел в члены «Синода» свою марионетку - еп. Антония (Рудея), которого своей протоиерейской властью он поспешил назначить управляющим всей Европы от Атлантики до Урала.
Если действовать по жуковской букве и по жуковскому духу, то как сам прот. В. Жуков, так и еп. Владимир за бойкот двух заседаний Синода, а затем и Архиерейского Собора, канонически созванного Первоиерархом и его Заместителем, должны быть как минимум лишены священного сана. Мы же ограничились лишь освобождением еп. Владимира от обязанностей, которые он сам не пожелал нести (не явившись дважды на Синод), а прот. Вениамину вынесли предупреждение.
Но эта снисходительность воспринята ими как проявление слабости, и они начали с удвоенной энергией углублять смуту. За последние три месяца они для разрушения Церкви сделали всё, что могли, а для преодоления смуты - ничего.
Фактически все обвинения в неканоничности, в расколе, в создании смуты, которые раздаются от них, должны быть обращены против них самих. Совершенно законно поставленный вопрос о рассмотрении, наконец, самоуправной деятельности Секретаря прот. В. Жукова и жалоб на еп. Владимира встречается ими в штыки. Надо понимать, что прот. В. Жуков у нас личность неприкасаемая. Они не являются ни на первый созыв Синода, ни на повторный, и вместо разговора выплескивают в Интернет через контролируемые ими узлы ушаты грязи на созванный канонически Синод. Им говорят: если вы не согласны с методом созыва Синода (в обход серого кардинала - Секретаря Синода Жукова), то явитесь по вызову и разрешите вопрос на месте. Вместо этого следует новый виток дикой пропаганды о захвате власти Первоиерархом, его Заместителем и одним из епископов, позванным в помощь в связи с чрезвычайной обстановкой согласно пр. 17 Положения о РПЦЗ. Появляются коллективные письма, подписи под которыми собираются самыми бесчестными способами. В ЖЖ стоит настоящий лай спущенных с цепи прислужников прот. В. Жукова. Произведена великая смута, вину за которую они умудряются взвалить на нас с Вл. Антонием, хотя все наши действия с самого начала были направлены на то, чтобы положить конец страшной управленческой смуте, когда Церковь оказалась под управлением не призванных к этому лиц: одного протоиерея и одной мирянки, личного Секретаря Митрополита г-жи Роснянской. Первый создал чисто масонскую закулисную теневую власть и управлял Церковью через агентов влияния и посредством находящегося в полном послушании епископата. Вторая же добилась абсолютной власти над недееспособным Первоиерархом и от его лица вершила свои дела в Церкви.
Делалось всё это ими совместно, хотя и при постоянной взаимной вражде. Их методика управления очень хорошо была явлена в Мансонвильских событиях июля 2006, когда они пошли на всё, чтобы сорвать Собор. Роснянская для ещё большей изоляции и без того беспрекословно повинующегося ей Первоиерарха призвала в помощь своих друзей из Монреальского прихода, какие, между прочим, кроме власти прот. В. Жукова ничего не признают, не знают ни Бога, ни совести, ни чести.
Что же сказать о законности такой власти, которую они отстаивают изо всех «канонических» сил? Власть, богатство, слава, авторитет, которыми наделяется христианин, должны быть употреблены им как орудие или как поле деятельности для служения Богу, истине, отечеству. Это крест твой. Ты не должен это использовать на служение себе, как бы сотворенною тобой и лично тобою заслуженное. Ап. Павел говорит об этом: «Что ты имеешь, чего бы не получил? А если получил, что хвалишься, как будто не получил» (1 Кор. 4,7). Власть и авторитет, употребленные не на служение правде Божией, есть зло. Роснянская и прот. В. Жуков пытались заставить служить Церковь своим личным интересам и целям. Эта духовная зараза, распространяемая Жуковым и Роснянской, должна быть искоренена из Церкви.
Кто-то скажет, что они работали на пользу Церкви, что они много сделали для Церкви. Если бы это было так, то им нечего было бы бояться созыва Синода и Собора, которые как раз и собраны были для того, чтобы положить предел антицерковной и антироссийской деятельности, разлагавшей РПЦЗ изнутри.
Мы знаем, что всякий выдвигающий себя в лидеры, на тот или иной руководящий пост предлагает сначала программу своей деятельности. Дающие же свое согласие на его избрание или назначение, смотрят не столько на его личные качества, а сколько именно на эту программу. Вот, например, в эти дни вышло в свет Послание еп. Дамаскина (Балабанова), отражающее устремления всех членов РПЦЗ, не желающих дальнейшего разложения Церкви жуковской политикой. Здесь мы видим и подлинное исповедничество, и монархизм, и патриотизм. Какую же мы видим программу церковной деятельности прот. В. Жукова и его приспешников? За ответом далеко ходить не надо, достаточно прочитать жуковское «Постановление Архиерейского Синода» о наложении на меня прещения, и его дубликат - Постановление о прещениях на Заместителя Первоиерарха. В них главное «обвинение» меня и архиеп. Антония (Орлова) заключается именно в нашем монархизме и патриотизме, что для масонов является, как известно, страшным «злом». Прот. В. Жуков так прямо и пишет:
«Цель этих архиереев заключалась в превращении РПЦЗ в политическую воинствующую церковь, с миссией восстановления в России православного Царства, при помощи монархических и патриотических объединений страны. Многочисленные статьи, опубликованные Епископом Виктором на разных Интернет узлах, как МИТ или Мансонвилль, ясно излагают эту идеологию. 9/22 мая, под воздействием этой группы был созван Синод, на котором должны были быть приняты решения, открывающие ход к дальнейшим действиям».
Здесь прот. Жуков открыто объявляет себя антимонархистом и антипатриотом, а также не членом воинствующей Церкви. Он вместе со своим помощником Кирилловым настолько увлекся разоблачением «новых богословов» и защитой «традиционной» идеологии РПЦЗ, что не заметил за всем этим, как сам выпал из традиций РПЦЗ. Ибо эти традиции были заложены ещё на Соборе 1921 года, который именно монархизм и патриотизм объявил положительными качествами, определяющими путь спасения русского православного человека. Но вот это К. Рябчихин не подверг критике. Молчит, как рыба, также и великий канонист еп. Анастасий (Суржик), любящий восставать против Синода и Собора нашей Церкви, но не против врагов Её.
Молчание в таком случае является знаком согласия. После отречения от монархии и России прот. В. Жукову остается сделать последний шаг, чтобы утратить всякое отличие от лавровцев и алфёровцев, - признать таинства МП благодатными.
Все эти, вышеприведенные церковные извращения дополняются ещё и нехристианским отношением к своим противникам. Начали с клеветы, затем перешли на площадную брань, кончили гнусным избиением архиеп. Антония (Орлова), за что теперь наиболее активные жуковские боевики пойдут под гражданский суд.
Думается, наступает время и для суда церковного над прот. В. Жуковым и его приверженцами для решения вопроса об отчислении его и сообщников от Церкви за совершенные тягчайшие антицерковные преступления.
