ЗАКОН, ЧТО ДЫШЛО...
Духовный кризис в РПЦЗ назревал давно, чуть ли не с конца 80-х годов, а административно-управленческий разразился с 2001 года, когда большая часть епископата ушла в сторону предательского соединения с МП. Этот кризис сказывается и сейчас в уменьшившейся до крайнего минимума, но оставшейся верной Православию РПЦЗ(В). Наследие духовной болезни видится в первую очередь теперь в проповедуемой вере в благодатность таинств МП, приведшей именно к такой катастрофе, как лавровский раскол. В то же время наблюдается крайнее падение нравов, особенно в ведущей части Церкви. Достаточно взглянуть на выступления глашатаев «истины» на сайтах РПЦЗ(В), контролируемых прот. Жуковым и еп. Владимиром (Целищевым), заполненных ругательствами и сквернословием в адрес неугодных им епископов, как сразу станет яcно, что мы у последней черты.
Разнузданность нравов дошла до того, что миряне поносят, как хотят, епископов своей Церкви.
Ещё более ярко проявилась ненормальность в административно-управленческом отношении. В связи с преклонностью лет Первоиерарха и с недостаточными управленческими способностями членов Синода, а в последние дни ещё и со смертью одного члена Синода - архиеп. Сергия (Киндякова) и с болезнью, приковавшей к креслу другого - еп. Варфоломея (Воробьёва), Церковь оказалась под управлением двух человек, никем не призванных к этому. Один из них стал помыкать епископами, составлять и приводить в жизнь повестки дня Собора и Синода, делать отбор епископата по своему усмотрению. Другой .... О нём будет очень много сказано, возможно, в скором будущем.
Явилась крайняя нужда в пополнении членов Синода, к тому же не такими, которые могут работать лишь на себя, а не на Церковь, и с таким уровнем способностей, что могут только сидеть на заседаниях Синода, поднимать руку по указке «регента» и подписываться. Поэтому Первоиерарх и его Заместитель решили временно вызвать в пополнение Синода, согласно пр. 17 Положения о РПЦЗ - еп. Виктора, найдя меня более подходящим для текущего момента. Выбор на меня пал потому, что я имею епархию самую крупную по числу приходов (35 священников), к тому же увеличил её ровно вдвое со дня своего рукоположения и показал себя как прямой последователь исповеднической линии РПЦЗ. Кстати, думается, оскорбительные наклейки Будзиловича: «уличная шпана», «инопланетянин» - являются необоснованным злопыхательством, говорящем только о его низком духовно-нравственном уровне.
С этим выбором оказался не согласен Секретарь Синода, какой, между прочим, не имеет никаких прав влиять на решения Председателя Синода и его членов. Срочно, в связи с необходимостью разбора жалоб на архиереев был назначен Синод с повесткой дня, которая опять не подходила прот. Жукову, т.к. там значилось: «Рассмотрение деятельности Секретаря Синода». Последовал протест с его стороны и отказ от явки, какой к тому же поступил после дня созыва Синода. Несогласие выражалось с малым сроком на подготовку и, конечно же, с процедурой созыва. Обошли самого Секретаря в назначении даты, в составлении и рассылке повестки дня. Раньше это делал он.
Не явился и еп. Владимир, хотя Синод созывался срочно в связи с его жалобой на архиеп. Антония (Орлова). По телефону запросили еп. Варфоломея о приезде, но он отказался по причине болезни, однако отдал свой голос и согласие заменить его мной - еп. Виктором. Решено было провести заседание Синода, т.к. кворум вполне набирался: отсутствовал только один член - еп. Владимир, при двух присутствующих, с переданным голосом третьего, не считая присутствующего Председателя Синода. Такое, конечно же, не понравилось Секретарю, ранее управлявшему всем. Не понравилось также всё это и еп. Владимиру, т.к. предусматривался рассмотр жалоб и на него. Противники этих очистительных начинаний стали после указывать, что для суда над епископом Синод должен иметь не менее шести членов, согласно пр. 20 Положения о РПЦЗ. Но, во-первых, где их взять, когда в Синоде оставалось два члена. Во-вторых, намечался не суд, а только рассмотрение жалоб. Это же относилось и к случаю вызова Председателем дополнительного члена Синода в случае чрезвычайного положения, а им являлся явный управленческий кризис. Пополнять Синод до количества шести членов было не из кого. Но и чрезвычайное положение бывает разное.
Когда после Собора 2001 года остался у власти один Первоиерарх митр. Виталий, он вызвал викарного епископа из другой епархии, и они составили Собор, создав весь «кворум» из двух против тринадцати. Неканонично!? Но, исповеднически, т.к. в основе лежала верность Богу. Так было, как я уже ранее писал, с преп. Максимом Исповедником, когда он один вел войну с Патриархами и со всем, уклонившимся с верного пути духовенством, будучи всего лишь игуменом - и победил. И тогда, как и теперь, противники указывали на массовость, на «кворум».
Протесты начались ещё раньше, из-за чего был созван Синод. Секретарю Синода прот. Жукову, какого злые языки называли «серым кардиналом», а также еп. Владимиру не подходило то, что вдовствующую Монреальскую и Восточно-Канадскую епархию (после смерти архиеп. Сергия) Первоиерарх передал, согласно пр. 37 (п) Положения о РПЦЗ, архиеп. Антонию (Орлову), находя его верным исповедническому курсу, а не еп. Владимиру (как им хотелось). Началась агитация членов епархии в пользу еп. Владимира, было даже опубликовано прошение от лица верующих Монреальского подворья о замене архиеп. Антония (Орлова) - еп. Владимиром. Прот. Вениамин и еп. Владимир ничего не нашли лучшего для своего протеста, как только то, что в Указе о назначении архиеп. Антония (Орлова) на епархию было пропущено слово «временно». Хотя и без этого любому ясно, что это временно, т.е. до решения Собора.
Синод, состоявшийся 28 мая, утвердил за подписью Митрополита Виталия назначение архиеп. Антония (Орлова) на Монрельскую и Восточно-Канадскую епархию без добавления слова «временно», но со словами: «на срок до окончания имущественных епархиальных судебных тяжб». Кстати, надо спросить, кто бы стал вести эти тяжбы, оплачивать все расходы, к тому же без знания английского языка, если бы был назначен управляющим еп. Владимир?
Также был издан Указ от 28 мая за подписью Председателя Синода и его Заместителя об утверждении меня временным (на 4 месяца) членом Синода, согласно запросу по телефону отсутствующего по болезни еп. Варфоломея. Поэтому у меня получилось двойное временное назначение членом Синода: по вызову Первоиерарха согласно пр. 17 и по просьбе заменить еп. Варфоломея. Это дало кворум состоявшемуся Синоду.
Однако через три дня пришло извещение от еп. Варфоломея о том, что он передумал: он прежде не понял и дал согласие отдать свой голос мне на 4 месяца, но теперь разобрался (под давлением моих противников) и стал против назначения меня членом Синода. К тому же стало известно, что еп. Владимир лично посетил еп. Варфоломея в эти дни. Подпись следует такая, что приходится сомневаться в его дееспособности - явно сделанная под диктовку по буквам, совсем не похожая на его подпись на прежних документах.
Теперь сторонники власти прот. Жукова доказывают, что вызов и назначение меня временным членом Синода незаконый, и кворума не было, а следовательно указы за подписью Председателя, Заместителя и меня, без Секретаря и еп. Владимира - недействительны. Однако, никто ещё не дал обоснованных доказательств неканоничности созыва Синода. Поступила реплика со стороны Секретаря Синода прот. Вениамина, что нарушен привычный порядок: должны все обращения к Преосвященным исходить ТОЛЬКО через Секретаря Синода, а коли он в чём-то обвиняется, то предварительно должен быть ему подан состав обвинения и лицо обвинителя. Однако это было сделано. Вместе с назначенной датой повторного заседания Синода ему был послан мой доклад, подготовленный для рассмотрения на Синоде, с братским обращением к нему оставить добровольно пост Секретаря, не поднимая шума ради пользы Церкви.
И действительно, со стороны Первоиерарха, его Заместителя и меня не вышло за церковные стены ни одного слова - ни через интернет, ни через печать. Мы ещё надеялись на явку в Синод еп. Владимира и прот. Жукова. Но вместо этого на все интернет узлы, контролируемые этими людьми, внезапно была выплеснута грязь под названием «О попытке захвата власти в Синоде РПЦЗ(В)». Этот документ содержал пропагандистский материал, явно состряпанный прот. Вениамином Жуковым и еп. Владимиром, преизобилующий оскорбительными словами в адрес архиеп. Антония (Орлова), еп. Виктора (Пивоварова) и И. Н. Виноградовой, не имеющей, фактически, никакого отношения к делам Синода. Там пишется: «всеми этими действиями руководит советская женщина Ирина Митце-Виноградова, которой, по-видимому, ни в чём не может отказать Вл. Антоний (Орлов)». Такую грязь на Заместителя Первоиерарха и на неповинную женщину, по-видимому, способны лить только они и их помощники. Далее к этому был добавлен ещё и разглашающий тайну исповеди материал, поведанный еп. Владимиром (Целищевым) с приведением писательского псевдонима брата Виноградовой - «Давид Гольдберг». Этот псевдоним мог слышать только еп. Владимир на исповеди, и никто больше не знал об этом. В доказательство этого можно привести и то, что еп. Владимир забыл его точное написание, и оно поступило в искаженном виде.
Для пресечения этого беззакония - помещения на официальный и другие интернет-узлы клеветнических материалов, позорящих Церковь и ее духовенство, вышел Указ за подписью Первоиерарха, повелевающий снять данную публикацию. Но вместо этого ими было изменено только название клеветнической публикации и убраны из неё несколько одиозных выражений, да и то только на нескольких сайтах. Началась смута. Эти клеветнические материалы были подхвачены врагами Церкви, к тому же стали ставиться прот. Жуковым и П. Будзиловичем на сайт Михаила Федорова под названием «Осторожно, Пивоваров», намеренно открытый им для клеветы на своего правящего епископа. Собор 2005 г. наложил на Фёдорова прещение, отлучив его от причастия до конца жизни, с повелением закрыть этот электронный узел. Но вместо этого Фёдоров стал с него лить ещё большую клеветническую пропаганду. И вот его-то услуги пригодились прот. Вениамину Жукову и Будзиловичу: они теперь ставят свой пропагандистский материал на его сайт.
На повторное заседание Синода, состоявшееся 17 июня, опять не явились еп. Владимир и прот. Вениамин Жуков, ни словом не известив о причине неявки или основании своего бойкота. Пришлось Синоду удалить прот. Жукова с секретарского поста, а еп. Владимира известить о возможности лишения его членства в Синоде на предстоящем Соборе. Была назначена дата созыва Собора на 4(17) июля - день убиения Царя Мученика Николая II с его святым семейством. Но опять стала продолжаться разнузданная пропаганда против Первоиерарха, его Заместителя и еп. Виктора, будто бы захвативших власть. И не понятно: чью они захватили власть, когда эти иерархи и без того обладают ею? Оказывается, теневую власть «серого кардинала» митрофорного протоиерея Вениамина Жукова.
Теперь накалились страсти до предела. Стали кричать в его защиту через весь Интернет члены «церкви», созданной им внутри РПЦЗ(В). Была произведена подписка священников - членов его «церкви», большая часть которых, кстати, оказалась евреями. Основным доводом их «защиты» стал выставляться такой: «Прот. Жукова назначил Секретарем Синода Собор и может снять только Собор, а не Синод». И опять вопиющая неправда.
Если Синод имеет право судить епископов с проведением письменного опроса других архиереев и принимать решение по большинству голосов, то почему он не имеет право снять Секретаря Синода, к тому же протоиерея? Действительно, в Резолюции Собора 2005 г. после списка членов Синода вписан Секретарь его прот. Жуков, и именно им самим, на что в то время не обратили никакого внимания. Однако надо знать, что Собор не избирает секретаря Синода, а его назначает Синод и он может также и снять его.
Надо обратить внимание на дела самих Секретарей. Так некогда прот. Григорий Граббе, сам будучи Секретарем, «забыл» вписать в нужном месте «Положения о РПЦЗ» 1964 года пункт о назначении Секретаря Синода из прежнего «Временного Положения о РПЦЗ» 1936 года, звучавшего так: «5. Ведению Архиерейского Синода принадлежат следующие дела: к). назначение и увольнение Секретаря Синода, Правителя Синодальной канцелярии и Синодального Казначея». В Положении о РПЦЗ 1964 года уже следует несколько иной текст: «... назначение и увольнение Правителя Дел Синодальной Канцелярии, Юрисконсульта и Синодального Казначея» (пр. 29(о)). Вот и приходится гадать, кем назначается Секретарь Синода? Или эта должность была отменена в 1964? Но чтобы Собор ведал назначением Секретаря Синода, такого не сказано нигде. Тем более, что согласно пр. 28 этого Положения: «При Синоде состоят следующие должностные лица: Секретарь в сане епископа из Членов Синода, Правитель Дел...». Лишь на Соборе 2005 года в это правило было внесено по настоянию Жукова (для чего собственно и был созван им Собор): «и по необходимости в сане священническом». Здесь он ярко показал свою непомерную тягу к власти, так как его требовали снять из-за отсутствия у него сана епископа. Поэтому Синод имеет право и обязанность назначать и увольнять Секретаря Синода по своему усмотрению. Что и было сделано.
Слова Положения о РПЦЗ «Секретарь в сане епископа из членов Синода» означают только то, что эта должность поручается одному из членов Синода, но не следует понимать, что назначенный на должность Секретаря протоиерей становится членом Синода с правом голоса - он всего лишь служащий, но не член.
Итак, смута продолжается и для прекращения ее созывается теперь Собор. Но можно уже сделать прогноз: прот. Жуков не из тех, какие могут угомониться. Он будет вести пропагандистскую войну чрез своих будзиловичей и фёдоровых до победного конца: или победит и вновь «воцарится», или окончательно развалит РПЦЗ(В).
