ГДЕ ЖЕ ТЕПЕРЬ ОБИТЕЛЬ ИСТИНЫ?

Обзор церковных событий последнего времени

«Что есть истина?» — задал некогда Пилат циничный вопрос Спасителю на Его слова: «Я на то родился и пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине: всякий, кто от истины, слушает гласа Моего» (Ин.18, 37). В другом случае Господь говорит: «Я есть путь и истина и жизнь» (Ин. 14, 6). И Духа Святого Он называет Духом истины. В связи с этим и мы зададим себе вопрос: «Что несет за собой отход от Истины человеку, миру, всему тварному бытию?». Господь наш Иисус Христос сказал иудеям о дьяволе, некогда могущественном возглавителе ангельских миров: «Он… не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8, 44). По этому поводу пишет св. ап. Иоанн: «Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела дьявола» (Ин. 1,3,8). Поэтому и мы спрашиваем: что бы было, если бы не явился Спаситель разрушать дела дьявола? Что было в ангельском мире и что могло бы тогда быть, оповещает Нил Мироточивый, являвшийся через три сотни лет по своей кончине возвещать истину: «Денница дерзнул восхитить подобие (славы) Троицы, уготовал себе трон, чтобы вознестись на нем превыше трона Божия; как только стал он осуществлять свой нечистый замысел в духовном мире, то потряслись небеса, поколебались ангелы: не поддержи их Михаил Архангел могучим гласом своим к сопротивоборству, словами: «Станем добре, станем со страхом Божиим», не предвари он сказать сих слов, утвердивших единодушных с ним, — единый Бог весть, что могло бы произойти с небесами небес: единому Богу то известно» (Посмертное вещание преп. Нила Мироточивого, Афон, 1912 г.) В дополнение ко всему сказанному выше надо вспомнить Ноев потоп, чтобы получить ответ на вопрос: что несет за собой отход от Истины.

А что же можно сказать о современном человечестве? В каком виде оно предстает пред сторонним взором, допустим ангельским? Наверное, лучшего определения, как всеземной сумасшедший дом или вотчина дьявола оно не заслуживает. Миллиарды людей, несмотря на то, что Сам Господь воплотился, принес в этот мир истинное учение о Себе и Своем мире, остаются во мраке языческих мудрований или в упрямом неверии. Но об этой, хотя и большей части человечества много говорить не приходится, ибо о таких сказано еще в древности: «И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышление сердца их были зло на всякое время» (Быт. 6, 5).

Другая же часть вроде бы приняла Христово учение, однако не рассталась и с древним языческим нечестием, и к ней нужно отнести не только аборигенов Африки, Австралии, Азии и Южной Америки, но и так называемый просвещенный мир: католический и протестантский. Не языческая ли слепота учит о приматстве и непогрешимости папы, и не слепота ли учит по-протестантски оплевывать прославляемых Богом Святых угодников и чудотворцев, их изображения, их мощи, их учения. Тем более много тратить слов не приходится на безумство великого изобилия отколовшихся от них сект, этих вечно «ищущих истину» и все более погрязающих в бесовской лжи. А ведь все эти безумствующие не одумаются и не пойдут в ту Церковь, которая сохранила в чистоте учение Господа Иисуса Христа и Его Апостолов, которая по обетованию Христову рождает таких великих чудотворцев как преп. Серафим Саровский, св. праведный Иоанн Кронштадтский, свят. Иоанн Шанхайский и Сан-Францисский и множество других. И не пойдут в ту Церковь, которая не ложно названа столпом и утверждением истины, но будут искать истину в своих заблуждениях.

Но однако многие из этих заблуждающихся теперь указывают пальцем в сторону Православного мира и вопрошают: к кому идти?

Вот на этот вопрос оказывается ответить гораздо труднее. Мир лжи и разврата, в каком приходится пребывать и православным, неизбежно, так или иначе, тлетворно воздействует и на них, причем все страшней и губительней с возрастанием научного, технического и экономического развития. Теперь каждый человек поставлен в своем духовном развитии в зависимость от всеразлагающей лжи, льющейся с книжных полок, через газеты, радио и телевидение, кино и компьютер; и найти в этом скопище струю живой воды Христова учения практически невозможно. К церковным изданиям приходится тоже подходить с осторожностью. Причиной тому является развивающаяся борьба со Христом сил зла, некогда распявших Его. Ради захвата в свои руки управления над всем миром, препятствием чему является Христово учение, под главенством этих сил происходит повсеместное внедрение лжи и устроение «Нового Мирового Порядка». Началом же этому процессу послужил предсказанный почти за две тысячи лет день сошествия на землю «большого красного дракона» (Откр. 1, 2, 3), когда явились и захватили власть в России сатанинские силы, не постыдившиеся взять себе и название от него: «красные большевики». В преддверии этого церковные власти, усыпленные своим царственным положением, не сумели подготовить силы на борьбу с готовившимся воцарением слуг антихриста, а когда их воцарение стало очевидным фактом, сопротивление оказалось делом непредусмотренным и весьма затруднительным. Потекла обильная кровь, началась проверка каждой личности духовного и мирского сословия на твердость и истинность вероисповедания. Оказалось, что к тому времени уже далеко не весь русский народ соответствовал понятию — Русь Святая, и далеко не все духовенство оказалось способным на исповедничество. В невиданных до селе испытаниях проявилось то, чем жила каждая личность в своих устремлениях, проявилась и степень воздействия на нее пропаганды закулисных темных сил. Уже в 1922 году большая часть духовенства явила себя полностью солидарной с красным ополчением (или драконом), что породило разделение в православной Церкви. Этому разделению священников на Божиих и отступивших от Бога, послужил захват власти в Церкви последними, но однако они явились не из-под земли, а из недр церковной среды, созревая в собственном недовольстве церковными порядками и управлением. Большевики, в своей жажде уничтожения Церкви Христовой, усмотрели новоявленных Иуд в лице этих недовольных, приняли их в тайный сговор и помогли им захватить власть. О том, как это происходило, существует множество исторических справок и публикаций. В данном случае имеет смысл напомнить только некоторые особо важные моменты совместных усилий большевиков и предателей из числа духовенства по захвату церковной власти.

Когда св. Патр. Тихон был взят в заключение, к нему через несколько дней явились революционеры, четыре священника и псаломщик, и попытались обвинить Патриарха в развале Церкви своим неумением ладить с властями. Революционная делегация предложила Патриарху передать управление Церковью другому иерарху, обязуясь со своей стороны вести посредничество в передаче власти и в подготовке канцелярии к приезду преемника. После беседы с Патриархом революционное «духовенство» объявило о передаче Патриархом управления Церковью именно в их руки. Итак, власть в Церкви зримо (формально) оказалась в руках врагов, однако злоумышленники по сути никогда не властвовали над Церковью, глава которой Сам Христос. Они властвовали не над мистическим Телом Христовым, а над тем, что принято называть богоотступным церковным сообществом.

Удивительно то, что нашлась тут же масса приверженцев революционных изменений в Русской Церкви, из каких было составлено их ВЦУ и отобрано, а также на удивление оперативно разослано по всей стране 56 уполномоченных для захвата власти на местах. Примкнувший к ним митр.Сергий (Страгородский) в первые же дни революционного воздействия на Церковь, совместно еще с двумя архиепископами пишет воззвание ко всему духовенству — т.н. «меморандум трех» и призывает последовать их примеру. И 37 епископов влились в лагерь иуд. Не согласных с ними иерархов богоотступники постарались руками «кормильцев» большевиков распределить по тюрьмам. В 1923 г. революционное духовенство собрало свой собор, какой полностью явил миру свою антиканоничность и сатанинскую суть. Св. Патриарх Тихон объявлен решением этого разбойничьего собора низложенным и лишенным не только сана, но даже монашества. На соборе же ввели массу противоканонических новшеств: женатый епископат, двоеженство священников, современный разговорный язык в богослужении, новостильный календарь и т.д. Между прочим, МП, акцентируя внимание на этих нововведениях и даже порицая их, не указывает на иудин характер этого греха — сговор с врагами Христовыми в ущерб истине, ради получения определенных земных благ, потому как нынешняя структура МП повторила путь обновленческой церкви, но в более завуалированном и потому более коварном виде.

Первые революционные нововведения в церковную жизнь не обрели доверия народа, и когда Патриарх был освобожден из заключения, то предал их анафеме. Обновленчество зашаталось и рухнуло, не смотря на все старания большевиков. Тогда враги Православия и православного народа сделали ставку на испытанном в верности революционному режиму митр. Сергии (Страгородском), в будущем патриархе МП, которому надлежало подчинить, но только более изощренно, церковное управление богоборческой власти. И он это сделал.

Теперь, просматривая страницы истории, приходится удивляться: как могли наши богопросвещенные иерархи не замечать неустойчивость и чреватость действия их собрата. Видимо, причиной сему было попущение Божие воцариться злу. Этот иерарх изначально во многом являл убеждение и дела революционеров. В 1901 г. он председательствует на Петербургских богословско-философских собраниях (в последствии запрещенных царским правительством за их революционный настрой), на каких постоянно присутствовали будущие возглавители «революционной церкви» (к примеру, еп. Антонин Грановский) и т.д.

В 1905 г. владыка Сергий плачется в проповеди о жертвах «кровавого воскресения», возлагая всю вину на Царя, хотя все современники сумели узреть в этом происки революционных провокаторов. «Толпы рабочих несколько тысяч человек, — говорил он, — с крестным ходом пошли к дворцу, к Государю, как они говорили, а войска встретили их ружейными залпами… Убито 96 человек… Виноват ли доверчивый народ?». Все духовенство Российской Церкви осудило поступок попа Гапона и происки революционеров, а митр. Сергий осудил Царя и правительство за то, что они не пустили на дворцовую площадь сотни тысяч революционеров с «челобитной» к Царю, где были требования всеобщего избирательного права, равноправие религий и национальностей (необходимые для воцарения антихристианских сил), свободы митингов и демонстраций, слова и печати, т.е. свободы свержения православного правительства.

Это ли нужно простому русскому народу? Когда с подобной «челобитной» ходили к Царю в сопровождении такого скопища народа? Допустить сотни тысяч людей во главе с революционерами перед дворцом, значит без сопротивления отдать власть изуверам, какими уже себя являли в то время эти «освободители народа». К тому же, стрелять в народ приказа правительства или Царя не было. Никто не мог подумать, что безоружный народ пойдет приступом на войска. Иного же выхода, как поставить на пути революционно настроенной толпы заслоном войско, не было. Но даже после предупредительных выстрелов толпа под крики заводил-революционеров двинулась на войско. Тогда полковник, командующий солдатами, чтоб не быть смятым вместе с войском, исполнил свой долг и приказал сделать залп по толпе. На основании этого события еп. Сергий (Страгородский), в созвучии с революционерами, развивал истерию против Царя. Однако, он ни разу не осудил кровавые злодеяния пришедших к власти в 1917 году революционеров, которые затопили всю Россию кровью народа, хотя речь уже шла не о десятках, а о миллионах убиенных и замученных. Уже тогда можно было видеть, какую правду он искал. Революционеры видели и чувствовали в нем своего собрата. В момент прихода к власти Временного правительства новый обер-прокурор В. Львов изгоняет из Синода всех прежних членов за монархические устремления, а оставляет одного лишь архиеп. Сергия (Страгородского), беря во внимание его невраждебность к революции. В новом синоде он опять же оказался вкупе с будущими лидерами революционной обновленческой церкви.

Еще более ярко проявились его революционные устремления в момент захвата власти в церкви «красными попами». Он не только вошел одним из первых в их революционное ВЦУ, но как уже упоминалось, в первые же дни написал совместно с архиепископами Серафимом (Мещеряковым) и Евдокимом (Мещерским) т.н. «Меморандум трех» — воззвание ко всему духовенству с тем, чтобы подчинились революционной «единственно канонической церковной власти» (16 июня 1922 г. ) и 37 епископов устремились за ним в эту пропасть.

Через некоторое время (25 июня 1923 г.) был освобожден из заключения св. Патриарх Тихон благодаря давлению на большевиков Английского правительства и разных церковных деятелей. Он предал, как уже отмечалось, анафеме захватчиков церковной власти и с этого момента они окончательно теряют доверие народа, их храмы пустеют. Одураченные архиереи возвращаются в Церковь с покаянием. Возвращается и митр. Сергий с покаянием, хотя искренним это покаяние назвать трудно, т.к. убеждения его остаются революционными. После смерти патр. Тихона (7 апреля 1925 года) и взятия в заключение митр. Петра (Полянского) местоблюстителя Патриаршего Престола (10 дек. 1925 года), митр. Сергий устраняет законных претендентов на управление Церковью и, наконец, входит в сговор с врагами Христовыми — большевиками и с их помощью воцаряется в 1927 году. Он, именуясь заместителем местоблюстителя патриаршего престола, создает свой синод, хотя это имел право делать только Собор и избранный им глава Церкви. И далее он открывает страницу еще больших беззаконий по указке своих хозяев большевиков. Он призывает духовенство Русской Православной Церкви Заграницей дать письменное заверение о невраждебности к советской власти, т.е. к большевистской лжи и насилию, а за отказ это сделать объявляет «прещение» Русской Церкви в изгнании. Деяние сие пребеззаконнейшее, однако его последователи — сергиане и вся МП считают этот акт справедливым.

За этим актом он тут же совершает вторую основную часть духовного злодеяния, не имеющего аналога во всей истории Церкви, кроме разве поступка Иуды искариота. Он пишет во исполнение желания большевиков Послание к духовенству и пасомым — т.н. пресловутую Декларацию, которую не признают по сей день все православно верующие люди. Декларация митр. Сергия стала очередной победой темных сил в России и причиной погибели миллионов православных людей, замученных за верность Богу. Митрополит Сергий своей Декларацией призывает всех быть невраждебными большевистской власти, служить ее интересам. «Нам нужно не на словах, — пишет он, а на деле показать, что верными гражданами Сов. Союза, лояльными (невраждебными) к сов. власти, могут быть не только равнодушные к православию люди, не только изменники ему, но и самые ревностные приверженцы его». Да, действительно, ведь режиму сатаны последнего времени на земле дано «победить святых», «прельстить, если возможно и избранных».

О своей искариотской вере, к какой призывает всех, митр. Сергий пишет: «Мы хотим быть православными и в то же время признавать Сов. Союз нашей гражданской родиной, радости и успехи которой — наши радости, а неудачи — наши неудачи». Не смотря на старания завуалировать предательство, все же скрыть не удается то, что он призывает родиной признавать не Православную Русь, а новую державу с установившимся дьявольским режимом. Радоваться ее успехам, значит принимать с радостью построение безрелигиозного общества — социализма, радоваться созданию царства антихриста.

Однако опасность происходила не только от написания самой декларации, а еще и в том, что все иерархи должны были дать письменное заверение в указанной невраждебности врагам Христовым — подписаться под ней. Моментально большевистский отдел связи разослал по епархиям для подписания духовенству 5000 экземпляров этого душепагубного документа. И какая же была реакция? Около 90% этих рассылок вернулось адресату с убийственной критикой и отказом подписаться. Виднейшие иерархи вышли из подчинения этому новоявленному «главе» Церкви, отказались поминать митр. Сергия за богослужением по установленной им формуле. В первую очередь предъявили протест ему те митрополиты, которые были призываемы на пост местоблюстителя: Кирилл Казанский, Агафангел Ярославский и Иосиф Петроградский с их викарными епископами. Один из первых предъявил протест и подверг убийственной критике деяния Сергия Епископ Вятский Виктор (Островидов). Протестовали и отказывались поминать митр. Сергия и другие архиереи, бывшие на свободе или томящиеся на Соловках и в иных местах заключения. В конечном итоге все выступающие против сергианства были распределены по тюрьмам и ссылкам, откуда они уже не вернулись. Митр. Сергий собрал себе штат из архиереев-обновленцев и из новорукоположенных — таких же служителей большевистской власти.

Перечислять здесь все нарушения канонов этими и другими его деяниями не является целью этой работы. Одно нужно сказать: нарушение канонов и даже каких-либо догматов не может идти ни в какое сравнение с иудиным грехом, который влечет за собой не только нарушение канонов, но и сознательный, предательский сговор с врагами Христа. В случае с сергианством — это еще и попытка принудить всю Церковь пойти на предательство, т.е. взять на себя грех, подобный греху Иуды. Это принуждение попирает принцип Соборности Церкви. Митрополит Сергий осуществил свою предательскую реформу при отсутствии канонических прав на это, без согласования с основной частью епископата, в нарушение 34-го Апостольского правила, вопреки протестам Церкви и не будучи избранным Законным Собором на пост главы Церкви. Вся кровь, пролитая руками большевиков, обагряет и его руки, т. к. на каждого, за отказ подписываться под советской декларацией, воздвигались обвинения, влекущие за собой тюрьмы, лагеря и смерть. Итак, рождение новой Церкви — МП является пребеззаконнейшим, кровавым актом. Спрашивается, может ли рожденная в ужасном беззаконии МП быть столпом и утверждением истины и являться прямой наследницей дореволюционной, тихоновской Российской Православной Церкви? — Нет! О кровавом начале деятельности церковного сообщества под именем МП сейчас ее последователи или не хотят думать, или приписывают грех сергианства одному митр. Сергию Страгородскому и иже с ним. Но ведь его последователи — современное духовенство МП по сей день не исправили ошибку, не осудили декларацию, «гибкую политику» митр. Сергия и не покаялись в предательском сотрудничестве с врагами, с безбожной властью. А ведь в грехе предательства замешан не только митр. Сергий.

Духовенство МП: епископы и священники постепенно переходили от холуйства к подписке в прямом сотрудничестве с режимом, обязуясь доносить на своих сослуживцев и пасомых. Пример пастве для «подражания» в этом дает и теперешний глава МП, имеющий с 1957 года агентурную кличку «Дроздов». Его приближенные митрополиты также имеют свои клички: Аббат, Адамант, Островский, Агат и т.д. Кто-то скажет: это их грех. Но разве МП осудила кого-то из них или затребовала публичного покаяния? Покаяния нет, курс остается прежним.

Истинная Православная Церковь, сохранившая верность Богу за границей и в катакомбах, постоянно призывает МП к покаянию, а в ответ встречает непримиримую вражду, клевету и насилие. Храмы истинной Церкви отнимаются с помощью безбожной власти, священники преследуются и даже убиваются. В 1997 году убит в Петербурге священник РПЦЗ Александр Жарков, перед этим стращаемый духовенством МП расправой. Наконец дошло до того, что стали отниматься монастыри и храмы за рубежом, принадлежащие РПЦЗ, которые сохранились только благодаря заботам истинной Церкви. Так, под непосредственным руководством патриарха Алексея II-го с помощью палестинской полиции захвачен монастырь в Хевроне у дуба Мамврийского, при этом монахи были выброшены на улицу. Подобное с участием патр. Алексия II-го повторилось в Иерихоне в 2000 г.

Из всего этого следует, что вместо исправления и покаяния МП наращивает сергианский багаж беззаконий, продолжая путь отступления.

К ереси сергианства МП давно присовокупила ересь экуменизма. В 1961 году она вливается в экуменическое движение и вступает во Всемирный Совет Церквей (ВСЦ), который является ничем иным, как объединенным сборищем антихристианских сил. Несмотря на требование истинной Церкви выйти из этого мутного потока, иерархи МП остаются глухи. Экуменизм МП является новой качественной ступенью богоотступничества.

Теперь перед Истинной Церковью в связи с возрастающим богоотступничеством МП встает прямой вопрос: признавать или нет таинства МП? Если нет, то как следует присоединять к Церкви духовенство и мирян из МП? Если же признавать таинства МП полноценными, то это оправдывает отступления от Бога и вообще противоречит здравому смыслу.

В данном вопросе остается прибегнуть к свидетельству Божию, которое выражено в Канонических Правилах Святых Отцов Церкви и к свидетельству современных святых праведников и чудотворцев — открытых противников сергианства и экуменизма. К противникам этого в РПЦЗ следует отнести святителя Иоанна Шанхайского и Сан-Францисского и митрополита Филарета, нетленные мощи которого были недавно обретены. В катакомбах особенно ценным свидетельством непризнания благодатности таинств в МП является жизнь иеросхимонаха Феодосия, которого МП не по праву считает своим святым. Сей святой старец был монахом Афонским, служил священником у Гроба Господня в Иерусалиме, затем в момент революции 1905 г. приехал в Россию, явно для борьбы с крамолой, т.к. сохранился документ членства Дубровинского Союза русского народа — общества добровольцев защиты Православия и Царя от вражеских сил. С 1917 по 1925 год он подвизался в основанном им скиту близ г. Крымска на Кубани. В страстную пятницу 1925 года был арестован и заточен в заключение. Предупрежденные им послушники уехали в г.Минводы, где готовились принять его по возвращении. Освобожден он был в 1931 году, когда сергиане уже полностью расправились с прежним верным Богу духовенством. Старец при освобождении приехал в Минводы и убедился: действует только большевистская церковь. Пойти в нее равносильно отречению от Бога или самоубийству. Он основывает катакомбный приход и юродствует — бегает с детишками и зовется: «Дедушка Кузюка». 8 августа 1948 года он скончался в возрасте 108 лет. Чудотворения его продолжились и от могилы. Множество людей со всей страны приезжали на могилу и получали исцеления. Советская патриархия не имея своих чудотворцев, решила присвоить его себе, хотя он ни разу не заходил в их храмы. Примечательно, что когда 8 августа 1995 года по распоряжению митр.Гедеона были извлечены из могилы его мощи, то по свидетельству очевидцев в это время произошло невероятное: буря и град. Это повторилось так же на 8 августа в 2002 г. В Новороссийске пронесся смерч, принеся много смертей, а в с.Горном, где был скит старца, был только сильный ливень. Гнев Божий за незаконное присвоение МП себе права канонизировать святого угодника Божия, коснулся в первую очередь Новороссийска, ЧК которого некогда его арестовывало, и далее коснулся паломников, не способных отличить Церковь от лжецеркви.

Пример непризнания Таинств МП действительными являл человек, приведший меня к вере. Он вел праведную исповедническую жизнь и был чудотворцем. О нем можно прочитать в «Православной жизни», №2, 2002 г. «Катакомбный подвижник Яков Аркатов». Жил он на Алтае в с. Верх-Катунское. Избежал коллективизацию. В 1937 г. взяли в заключение, в 1942 г. сбежал и 10 лет скрывался. Потом объявился и чудом остался не арестованным. Года три Яков жил в моем доме. Мне довелось видеть чрез него много чудесного. Он вынужден был юродствовать и зваться «Шурой Ветровым». Советскую церковь он не признавал, через что пользовался повышенной милостью Божией. Кончил мученически: в 1991 году — враги проникли в его избушку через окно и жестоко избили, после чего он скончался на третий день — 7 августа в возрасте 87 лет.

Наблюдая истинные чудотворения исповедника, трудно поверить в истинность чудес советских «старцев». В 1979 г. мне довелось навестить православного «прозорливца» архим. Наума, который дал мне «дельный» совет: поехать на Лубянку, отыскать генерала Куроедова — председателя отдела по делам религиозных исповедований и покаяться в том, что я был противником советской власти, после чего добиваться священства. Но меня не влекло ни к такому «покаянию», ни к принятию сергианского священства, которое поставлено советскими «генералами» по делам религий. Очевидно, что при присоединении к Церкви из сергианской МП необходимо руководствоваться Каноническим Правилом №1 Св. Василия Великого, которое предполагает прием из расколов или через миропомазание, или через покаяние. В тех же случаях, где обрядовая сторона таинств имеет значительное повреждение, допустимо «перекрещивание» по формуле: «Аще не крещен, крещается …». Хотя в подобных случаях, по слову св. Киприана Карфагенского, происходит не «перекрещивание», а именно истинное крещение.

Теперь стоит обратить взор на свидетельство Слова Божия, ведь для исполнения Его воли даже в малом, мы должны стараться соразмерять свои поступки со словами Свящ. Писания, в том числе и с Откровением ап. Иоанна Богослова, ибо Апокалипсис адресован именно нашему — последнему времени. Жаль только, что правильное понимание Откровения и разъяснения Cвятых Отцов на эту тему не всем доступны. Верно воспринимать Апокалипсис могут только люди пребывающие в Истинной Церкви и готовые пострадать за Истину.

Таковые, опираясь на учение Святых Отцов, считают, что в Апокалипсисе под образом зверя из моря и из земли обрисованы темные силы, властвующие в последние времена. Разница же между двумя образами зверя в том, что зверь, выходящий из моря, изображает собой власть воинствующего атеизма, ибо на головах его имена богохульные, и о конце его правления сказано: «И отверз он уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить имя Его, и жилище Его, и живущих на небе», а зверь, выходящий из земли, является как бы вспомоществующей силой — социально-экономической, содействующей победе царствующему атеизму.

Время царствования первого зверя распадается на два периода плюс промежуточный между ними — время его отсутствия: «Зверь…был, и нет его, и выйдет из бездны и пойдет в погибель» (Откр. 17, 8). Он имеет семь голов и десять рогов, которые означают царей, правителей, к тому же, по описанию видно, что сначала царствуют семь правителей, сменяющих один другого, потом зверя нет и выйдет из бездны он же, но по счету восьмой, хотя из семи предшественников, похоже оставшихся в живых. Этот восьмой возможно является антихристом, человеком в соединении с бездной. Десять же царей, поименованные «рогами», царствуют одновременно в преддверии антихриста, очевидно, в разных державах и передают свою власть антихристу.

Второй зверь, выходящий из земли, имеет два агнчих рога, т.е. две царствующие личности: первая при первом засилии безбожия, а вторая — при выходе его из бездны. Оба они являются изобретателями и внедрителями новой социальной системы, похоже, социализма, т.н. жизненные ресурсы и торговля ими оказывается в их руках — все подвергнуто национализации.

Но состав сатанинских сил в это время не замыкается в богоборчестве и системе вовлечения — социализме: здесь выступает еще третья сила, имеющая в отличие от первых двух много названий: жена, сидящая на звере багряном (красном), любодеица, блудница и мать блудниц, жена Иезавель и Вавилон великий. Этот образ истолковывали в разное время по-разному. Большинство сходились во мнении с преп.Андреем Кессарийским, что здесь разумеется царствующий город во всемирной державе антихриста. Но такое мнение имеет столько противоречий, что приходится считать: высказывалось это прикровенное толкование всего лишь с целью отвратить соблазн, который может породить несвоевременное раскрытие истины. Принимая во внимание толкование других святых отцов по этой теме, попытаемся и мы применительно к современной истории найти соответствующие образы Апокалипсиса, которые в той или иной степени наблюдаются в каждом историческом времени.

Раскрытие смысла того, что кроется под апокалиптическим словом блудница (столица зверя или что-то еще…) имеет важное значение для правильного понимания происходящих событий. Позволим и мы себе поразсуждать на эту тему.

Во-первых, трудно себе представить, чтобы вначале десять рогов зверя (десять царей павших) уничтожили столицу зверя, если это разуметь под образом блудницы, а потом вдруг передали власть свою зверю. Где же ему царствовать, если его столица уничтожена?

Во-вторых, словом «жена» помечены в апокалипсисе три разные силы, и две из них являются Церковью Христовой: жена, уходящая в пустыню от преследования дракона и жена, приготовившая себя на брак Агнца. Так почему же эти две «жены» означают Церковь, а третья должна означать город?

И в-третьих, само слово «блудница» не является новым, а взято от ветхозаветных пророков: Исайи, Иеремии, Иезекииля и Осии, которые называли этим именем Иудею и Израиль, Иерусалим и Самарию, но не за политическое или культурное устроение, а за религиозный блуд, за измену Жениху — Богу, т.е. как церковь изменницу.

Задолго до революции наши богословы: Оберлен, Н. Виноградов, Л. Тихомиров высказывали уверенное мнение, что под образом жены-блудницы разумеется неверная церковь, изменившая Богу и воссевшая на красный богоборческий режим.

«Насилия и угрозы, — пишет Оберлен, — ничего не могли сделать с нею (с «женой», уходящей в пустыню), но враг попробует употребить хитрость и обольщающее коварство, и Церковь падет! В главе ХVII мы снова находим жену в пустыне, но это уже любодеица. С одной стороны — верный остаток и с другой — любодеица, — вот два детища, которые Церковь носит теперь в своем чреве» (Оберлен. «Прор. Даниил и Апокалипсис Иоанна Богослова»). Можно много еще приводить обоснований того, что Свящ. Писание предупреждает нас именно о церкви- изменнице, как о третьей темной силе последнего времени; но есть ли смысл? Если приведенные выше свидетельства не убеждают, то не убедит уже никакое нагромождение фактов и доказательств. Остается с полной определенностью сказать: апокалиптической блудницей, Вавилоном великим является именно МП. Более исчерпывающие разъяснения на эту тему помещены в моей брошюре «Апокалипсис и наше время».

И вот теперь еще и еще раз вернемся к прямому вопросу: наличествует или нет в МП спасительная благодать? На этот прямой вопрос мог бы дать такой же прямой ответ Собор истинной Церкви, а до того мы обязаны обращаться к существующим Каноническим Правилам и на их основании можем делать предположения, высказывать личные мнения.

Здесь надо сразу уточнить, что разумеется под спасительными дарами Благодати Божией и как, через что они преподаются людям. Всем известно, что мир, все творение Божие содержится и просвещается Духом Святым. В этом уже преподание Благодати Божией всему человечеству. Далее, о непросвещенных Христовым учением народах ап.Павел говорит, что язычники, не имея закона, если законное делают, то им «похвала не от людей, но от Бога».

И в этом видится явление милости Божией, но спасительным действием Благодати, которая изливается в Таинствах Церкви Христовой, это преподание даров Духа Святого не является. Может быть какой-то доли помилования могут сподабливаться в среде инославных, если они не были проповедниками лжеучения, вели добродетельную жизнь, были милосердны и не противились истине. За противление же истине будет в основном судиться весь еретичествующий и инославный мир по слову ап.Павла: «Они не приняли любви истины для своего спасения… да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду» (2 Фес. 2, 11, 12).

Вот теперь видим: миллионы членов МП тянут руки к небу в молитве о ниспослании милости Божией, но кто из них не грешит против приведенного определения? Когда объясняешь суть отступлений иерархии МП: их сплетенность с врагами Христовыми и с еретиками всего мира в экуменизме, их враждебность к Исповеднической Церкви и неприятие ими свидетельств о их богоотступничестве от святых угодников, которых сами же прославляли, тогда начинаются нагромождения заученной лжи в доказательство якобы истинности советской церкви, в какую они давно ходят и не хотят иметь другой. Слова Спасителя «ищите и обрящете» отметаются напрочь; истина духовенству и мирянам МП не нужна — им и так хорошо.

Потому сергианские идеологи правы: их паства и иерархия едины, но только не в движении к Богу, а от него.

Однако в этом злом единстве есть доля вины и членов истинной Церкви: мало проповедников и слабая проповедь, а ведь «вера от слышания, а слышание от слова Божия» (Рим. 19. 17), — как говорит Апостол. Там, где есть приходы РПЦЗ с пастырями-проповедниками, соседние приходы МП пустеют, несмотря на всю грязь, изливаемую сергианско-экуменическими священниками на духовенство Истинной Церкви. Служители МП стараются прежде всего подорвать доверие к священству Истинной Церкви, и к благодатности совершаемых ими таинств. Однако, мы верим и исповедуем, что Церковь Христова является Телом Христовым, Главой которой является Он Сам. И если в Первом Адаме человечество как бы разделилось, то во Втором Адаме (во Христе) человечество, верное Богу, соединяется в Единое Тело. Основным цементом, скрепляющим это единение, является благодать Святого Духа, которая «в соединение вся призва» (кондак Пятидесятницы), преподаваемая Новозаветной Церкви через богоустановленные Таинства: священства, крещения, миропомазания, покаяния, причастия (евхаристии), елеосвящения и брака. Благодатными, действительно совершающимися могут быть только Таинства, преподаваемые Истинной Церковью. Одним из важнейших условий действительности и действенности Таинств является Апостольская преемственность священства, истинное (православное) исповедание веры, правильное совершение установленного Церковью обряда и совершительных слов. К условиям действенности относится также вера принимающего Таинства и особенно правомочность совершителя: он не должен быть под запретом, не вышедшим из послушания Церкви или еретичествующим.

Всякий выбывший из лона Церкви вкупе с другими или один, со священником или даже с епископами, лишается спасительного действия Благодати в Таинствах, т.к. Церковь существует только одна и только к ней относятся слова Спасителя «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 18, 18) И нигде не говорится о многих церквах, но о единой, а если и есть поместные церкви, епархии и приходы, то как части единого организма. Это надо знать всем отделяющимся от Церковного единства. Однако, раскольники и еретики всеми силами стараются доказать, что именно они являются единственной Церковью, столпом и утверждением истины, преемниками древней апостольской Церкви. Больше всех в этом преуспела МП — эта апокалиптическая блудница, хвастающаяся: «Сижу царицею, я не вдова, и не увижу горести». Естественно, этот духовный монстр дальше всех «упрыгал» от Истины, почему и занял свое место в пророчествах. По шкале степени богоотступничества, указанной свят.Василием Великим одного только сравнительного места ей не находится, ибо она по своей широте отступлений превзошла других. Святитель пишет: «Ибо древние положили приимати крещение, ни в чем не отступающее от веры: посему иное нарекли они ересью, иное расколом, а иное самочинным сборищем. Еретиками назвали они совершенно отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся; раскольниками, разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных, и о вопросах, допускающих уврачевание; а самочинными сборищами, собрания составляемые непокорными пресвитерами, или Епископами, и ненаученным народом» (Канонич. правило 1, свят. Василия Великого). Одним только самочинным сборищем «непокорных» назвать МП нельзя, потому как в ней комплекс раскольнических и еретических черт, а также грех Иуды. К самочинным сборищам можно отнести суздальцев и лазаревцев, если не брать во внимание их выискивание вины РПЦЗ, создающее новый взгляд на «некоторые предметы церковные», что переводит их на ступень раскола. Таким же расколом когда-то явился старообрядческий, не связанный с нарушением догматов веры.

МП идет в богоотступничестве гораздо дальше раскола, хотя иногда называют ее сергианским расколом. Здесь в основе этого движения лежит прямое извращение веры — еретичество, хотя и не касающееся сущности Божиих качеств. История знает много еретических течений преданных Церковью анафеме, не касающихся учения о Боге. Хотя бы взять всем известных иконоборцев новациан, пелагиан и т.д. Ересью является извращение истинного учения не только о Боге, но и о путях спасения, о Церкви, о богопочитании. В сергианстве наличествует букет таких извращений.

В первую очередь надо указать на экклезиологическую ересь, отрицающую или извращающую принцип соборности Церкви. Здесь нужно уточнить: МП нигде в своем учении не проводила отрицания принципа соборности, но в своей церковной деятельности всегда игнорировала его, что было введено в повседневную практику, и по сей день не принесла в этом покаяния. Сам основатель этого сонмища митр.Сергий всей своей деятельностью попирал этот принцип, вводил антисоборную практику управления церковным сообществом. Это он проявил и в момент захвата власти — когда не будучи избранным Собором на пост главы Церкви, а являясь всего лишь временным заместителем подлинного главы, без его ведома и согласия отправляет под запрет сразу 10 епископов. Митрополит Сергий борется против решения местоблюстителя митр.Петра (против решения Главы Церкви) передать власть собору верных Богу епископов. Затем он борется против передачи церковной власти митр.Агафангелу, не считаясь ни с мнением епископата, ни с решением митр.Петра, которому митр.Сергий обязан был подчиняться. Еще более открытым попиранием принципа соборности со стороны сергиан явилось введение новой церковной политики при всеобщем протесте против нее всей Церкви, и действительного первоиерарха — митр.Петра (Полянского). За все свои деяния сергианское сборище не принесло покаяния и уже за это должно быть предано анафеме. Оно негласно провозгласило приматство Сергия — новый папизм. Сергий также без чьего-то согласия — по одному желанию врагов Христовых, единолично, не имея на то полномочий, отторгает большую часть Церкви, пребывающую за границей, за отказ соучаствовать в его предательстве и в антисоборных деяниях — фактически за верность Богу. И это злейшее деяние не нашло места для исправления, но продолжается до сих пор в форме открытой враждебной деятельности против исповедников Веры во всей церковной деятельности: льется пропагандистская грязь на них, захватываются силой с помощью врагов Церкви их храмы и монастыри, преследуется духовенство. В этом гонители преуспевают даже до убийств. Соборы МП являются также антисоборными: они не представлены всей полнотой церковной соборности, ибо сама МП не может быть даже частью Российской Православной Церкви, ибо Русская Церковь во всей полноте представлена объединением Зарубежной и Катакомбной Церквей. Возрождающаяся Русская Церковь это единение преследуемых за верность Богу, за несогласие с предательством МП, катакомбников, загнанных коммунистами в подполье, и русской эмиграции, оказавшейся не по своей вине за границей. Еще до революции за пределами Отечества имелось несколько русских епархий и миссий, и далее поступило пополнение при отступлении туда добровольческой белой армии. Они не бежали туда, как утверждают сергиане, а отступали с боями, спасая церковные святыни и борясь против наступающего засилия темных сил, заливших впоследствии Россию кровью. И вот с этими темными силами МП находится в тесном родстве. И как же можно считать каноничным и не антисоборным «избрание» патриархов из одной кандидатуры, указанной врагами Божиими, а также поставление епископов по их же указке. За такое нарушение канонов (7 Всел.; Апост. 30), попирающее соборность Церкви, все духовенство МП должно лишаться сана.

Далее, фундаментом сергианского «вероучения» является извращенное толкование слов Спасителя: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф. 22, 21). Для оправдания своей чисто Иудинской политики они утверждают, что богоборческий режим и его власть являются кесарем, которому должно отдавать кесарево — служить не из страха, а на совесть. В том же смысле истолковываются слова «всякая власть от Бога». И в первом и во втором случае разумеется гражданская власть, в обязанность которой входит забота о подчиненных — как защитить и накормить их. А забота о духовных нуждах, о спасении или погибели является для гражданской власти или делом Божиим или антибожиим — антихристовым. Православные Цари потому имели заботу о Божием, что были членами Церкви и далеко не последними, коль входили в Алтарь царскими вратами и причащались у Престола с духовенством. Так вот подмена понятия «кесаря» антихристом также является ересью, отрицающей истинное исповедничество, отвергающей высшую добродетель — сохранение верности Богу, к которой призвал когда-то Архистратиг Михаил. Через исполнение этой добродетели проходят все верные Богу разумные творения. Неверность Богу во всех проявлениях непременно должна быть предаваема анафеме вместе с теми, кто соучаствует в этой неверности. Зверь с семью головами за богохульство стал называться «зверем», а МП богохульствующих врагов признает за власть от Бога, за власть кесаря. Но надо сказать, наученные опытом предшественников обновленцев, их оголтелым восстанием против канонов, Сергий и его последователи выработали более хитрую тактику, т.н. «гибкую политику» и надо добавить: змеино-гибкую. Эта именно «политика» и является духом сергианства. Согласно этой политике МП не считает грехом открыто во всем содействовать антихристовой власти, петь ей по всякому поводу многолетие, призывать пасомых к строительству социализма, коммунизма — безрелигиозного общества, устрояемого воинствующими атеистами, а теперь и демо(но)кратического общества. Довелось видеть яркую иллюстрацию прямого отступничества в рассаднике «православия» — стенах Московской духовной Академии 5-7 ноября 1967 года. Два зала были оборудованы под музей революции в честь пятидесятилетия Октября. Все стены были облеплены революционными плакатами, у передней стены поставлен превознесенный на высокую красную тумбу бюст богоборца Ленина. Открытие музея состоялось 5 ноября. Собрались преподаватели, студенты. Ректор МДА епископ Филарет (Вахромеев) (теперь митр. Минский) перерезает красную ленту и все входят в чертоги сатаны. За ним идет проф. еп. Питирим Волоколамский (теперь также митрополит) и все остальные. Начинается показ экспонатов. Далее пришлось покинуть их по слабости нервов.

После этого все идут в актовый зал, где читается доклад и совершается праздничное пение духовного и революционного содержания вперемешку, чтение революционных стихов. От каждой национальности представитель-студент должен прочитать, спеть революционную песню или прочитать такое же стихотворение на родном языке. Два студента грузина Александр Катамадзе и мон. Бенедикт Джалагония были исключены за отказ: (Джалагонию) со II-го курса Академии, а Катамадзе дали закончить 4-й класс семинарии с тем, чтобы не брать в Академию. Читал стихотворение белорус и, что-то от волнения много заикался. Тут у меня опять не выдержали нервы и я бросил резко гупер от софитов на паркетный пол (мне дали послушание помогать при съемке кино). Раздался в абсолютной тишине треск от этого. Меня за это выгнали из зала. Но пришлось прекратить такое «святое» торжество: с белорусом произошел сердечный приступ. К счастью, все обошлось благополучно.

После этого все пошли в столовую на праздничное угощение. В воскресенье 7 ноября за Литургией было зачитано с амвона послание патр. Алексия (Симанского), в котором подвергается критике «ошибочная» политика патр. Тихона и превозносится гибкая политика Сергия. На этом показ сергианского духа временно закончен.

Все стороны современного сергианства описывать слишком неприятно, да и всем они известны. Последователи сергианства холуйство перед властями безбожными оправдывают хитрым толкованием слов Священного Писания: «будьте мудры как змеи». Этим они оправдывают свою привязанность к мирским благам, в какой они не уступают «крутым» бизнесменам, иначе бы не наблюдалась всеобщая симония, коррупция с баснословной таксой за требоисполнительство и с отблагодариванием за награды и повышения. Можно привести и множество иных извращений, присущих именно сергианскому духу. Например, экуменизм — это ни что иное, как продолжение сергианства, но на качественно более пагубной ступени. Если сергианство рождалось как служение безбожной власти в рамках одного государства, то экуменизм — это служение мировым силам зла, которые объединяют все религии в одну «суперцерковь» (Всемирный Совет Церквей), чтобы иметь не только мирскую, но и духовную власть над всем человечеством. Экуменизм — как движение за объединение всех церквей, и далее — всех религий, родился на благоприятной для этого почве протестантизма. Постепенно экуменизм увлекал в погибельный путь апостасийные православные церковные сообщества. Конечная цель этого безумного движения — собрать всех «верующих» под лозунгом: «заблуждающиеся и лжецы всего мира, объединяйтесь» для того, чтобы была единая религия и одна церковь, главой над которой может стать сам дьявол, нашедший обитель себе в злейшем и лукавейшем человеке, которого он возведет в правители мира — антихриста. Особо активное объединение всех сторон жизнедеятельности землян началось с основания всемирной банковской системы Ротшильдов в ХVIII веке и теперь уже пустившей свои корни во всех сферах человеческой жизнедеятельности: в политике, финансах, экономике, торговле.

Официальное вступление МП во всемирное экуменическое движение (во Всемирный Совет Церквей) состоялось в 1961 году по приказу большевистской власти, увидевшей в этом возможность воздействовать на религиозные слои всего мира в своих целях посредством своей помощницы МП.

В православные поместные церкви экуменизм стал проникать в виде перехода богослужений на новый календарный стиль сближения с католицизмом и протестантизмом. Первым шаг к этому сделал Константинопольский патриарх в 1922 году. И теперь уже все правящее духовенство поместных церквей втянулось в это погибельное движение. Часть духовенства некоторых из них заняло исповедническую линию, выйдя из подчинения апостасийным силам и создав движение т.н. старостильников. В МП также намечалась некая оппозиция экуменическим устремлениям ее, но голос ее был слабым по той причине, что она восставала против экуменизма с иноверцами, не обращая внимание на более страшное иудинское объединение с открытыми врагами Христа — коммунистами, а теперь по инерции — с масонствующими демократами.

И вот теперь зададим себе вопрос: можно ли МП считать Церковью Христовой, столпом и утверждением истины и не пора ли на ближайшем Соборе предать ее, сергианскую и экуменическую ее ересь, анафеме, с опубликованием анафематизмов во всех возможных средствах информации?

Верная Богу РПЦЗ постоянно требовала от нее покаяния в указанных отступлениях, но всегда наталкивалась в лучшем случае на глухую стену молчания, в худшем — на жестокую обратную реакцию. Сергианство стало основой веры ее. МП закалила свою волю в борьбе против истинной Церкви, сатана входит в ее храмы и обратного пути не предвидится, разве только у отдельных личностей. Таким образом, в мире происходит разделение верующих на людей, входящих в апокалиптическую блудницу и на людей, верных Православию. Православно верующие составляют последний остаток верных в лице прихожан РПЦЗ, Катакомбной Церкви и некоторых старостильных церквей среди других народов. Если в 20-е годы ХХ века апостасия постепенно разлагала Церковь, то сейчас победное шествие апостасии не останавливается уже на создании новостильных и сергианско-экуменических церквей, а продолжает свое разрушительное действие подобно цепной реакции. Вновь и вновь появляются ищущие «своего», уходящие от верных в сторону блудницы МП или просто в раскол. Так от Русской Церкви отделился митр.Платон со своей Северо-Американской епархией, которая теперь стала единодушной с МП, получив из рук ее автокефалию. Ушел также митр.Евлогий с Парижской епархией и также утерял исповеднический путь. В числе победителей «зверя» они числиться уже не могут. Следовательно, они не могут быть столпом и утверждением Истины.

О причинах последних расколов в РПЦЗ

Происки сатаны, жаждущего разрушения Церкви, не прекращаются. Последний остаток верных вновь и вновь подвергается искушениям. В связи с коренными политическими изменениями в 1991 году религиозные организации в России обрели относительную свободу — освободились от преследования большевиков. Но это было всего лишь видимостью. Обрела большую свободу МП, а истинная Церковь по-прежнему осталась бесправной, т.к. новая власть в стране составилась из той же большевистской номенклатуры с большим добавлением элементов мировых сил зла, враждебных Православию. Но, однако, за счет пропаганды этих правящих структур разрекламирована была религиозная свобода как действительная. Это явление имело свой эффект и, надо сказать, разный в зарубежной части и внутри страны. В России начался отход многих приходов из МП со священниками, стали образовываться новые общины с участием людей, пребывавших в катакомбах. Используя эту отдушину, многие начали раскрывать сущность сергианства и большевизма.

Однако, за рубежом в РПЦЗ видимость пришедшей свободы от большевистской диктатуры в России повлияла на духовенство более отрицательно, чем положительно. Многие поверили в приход свободы и даже в относительное оздоровление от сергианства МП. Им со стороны казалось действительным, искренним духовное перерождение правителей, стоящих со свечкой в руках в храме за богослужением на Пасху. Иерархов РПЦЗ подкупало устремление власти на возрождение храмов и устремление духовенства МП на открытие храмов, воскресных школ и т.д. Хитрый ход тайны беззакония за этим всем обновлением они не смогли рассмотреть. Большинство зарубежных иерархов не хотело соглашаться с тем, что МП виделась князьям мира сего лишь инструментом в своей политической игре. А у деятелей церкви как в России так и заграницей не хватало воли освободиться от прямого или косвенного прислуживания сильным мира сего и от сергианско-экуменической ереси. И как всем известно, поступки без дорастания до способности совершить их почти никогда не совершаются по существу, так и тут началось дорастание до нового раскола. Верующие, не утерявшие исповеднический дух, отлично видели скатывание по наклонной иерархов РПЦЗ, особенно таких членов Синода, как архиеп. Марк Берлинский и архиеп. Лавр Сиракузский (бывший секретарь Синода). К началу девяностых годов прошлого века в России были рукоположены уже три епископа и к ним в помощь был направлен представитель от Синода еп. Варнава (Прокофьев). Последний, как бы горя заботой о Церкви и России, стал проявлять не всегда продуманные шаги к возрождению православно-монархического сознания русских людей. Он сблизился с монархическим обществом «Память» Васильева, которое подавало надежды на дальнейшее расширение деятельности в монархическом и национал-патриотическом направлении. Однако, «Память» была не однородной организацией, и наряду с православным мышлением и со стремлением разоблачить духовную сущность Цареубийц и большевизма, некоторые члены «Памяти» заражались экстремизмом. Поэтому развязанная против «Памяти» в средствах массовой информации кампания быстро перекинулась на вл. Варнаву, а через него на РПЦЗ. Не нравилось это и псевдо-катакомбникам (о каковых будет сказано позже). Еп. Варнава по решению Собора 1994 года был отозван из России. Этот же Собор показал новую склонность иерархии РПЦЗ не к выходу из блудницы по призыву: «Выйди из нее народ Мой» (Откр. 18, 4), а наоборот — к слиянию с ней. На этом Соборе уже слышатся такие речи, что объявление МП безблагодатной является «сектантским поступком, как это сделали когда-то беспоповцы» (Еп. Даниил Ирийский), и «не признавать ее Церковью, значит самоизолироваться и стать таким образом сектой» (Еп. Митрофан Бостонский). К переходящим к нам из МП иерархам «наше отношение должно быть иное, чем к еретикам» (Еп. Илларион Манхэттенский). Марк, Архиеп. Берлинский выразил даже беспокойство, что не можем долго «висеть в воздухе» и вынуждены стать «частью какой-то другой Поместной Церкви». Еп. Евтихий Ишимский делает первый просергианский доклад: «О благодатности таинств, совершаемых в МП», который чуть было не приняли за руководство. Такое положение вещей уже было подготовлено во многом прежним Собором 1993 года, где в итоговом документе значилось: «Наша задача не может заключаться в осуждении ближнего, она в поиске путей к обновлению единой видимой РПЦ» («Прав. Русь», 1993 г.) Здесь наличествует непонятное смешение «неосуждения ближнего» и обновление РПЦ. Но на следующем Соборе уже звучит более внятное определение: «Мы, свободные в своих действиях от всякого постороннего вмешательства, — архиереи Русской Церкви, полагаем, что пришло время искать живого общения со всеми частями единой Русской Православной Церкви, разрозненной в силу исторических обстоятельств».

И началось отсюда активное искание «живого общения». Особенно в этом отличился архиеп. Марк Берлинский: он сослужит с экуменистами, ведет диалог с патр. Алексием (Ридигером) и с архиеп. Феофаном Германским (МП). На встречах решается вопрос объединения двух «частей — единой РПЦ», за спиной всего епископата, и конечно же, без требования исполнения таких основных условий объединения, как отказ МП от сергианства, отказ от экуменизма и выход из ВСЦ, признание Царственных мучеников и мучеников, пострадавших за отказ подчиниться сергианской церкви... Но ускоренный процесс объединения РПЦЗ и МП не получился из-за активного протеста верующих. К прямому предательству злоумышленникам пришлось приступить только в октябре 2000-го года на архиерейском Соборе. К тому времени уже ушел из жизни активный противник беззаконного объединения МП и РПЦЗ писатель и богослов протоиерей Лев Лебедев. Большинству архиереев Зарубежной Церкви, уклонившихся в сторону богоотступничества, казалось, что теперь нет особых препятствий на пути их замыслов.

Из протоколов Собора 2000-го года сразу видно, какими методами готовился обман: «Архиеп. Лавр напоминает Преосвященным, что протоколы заседаний Архиер. Соборов ни в коем случае не должны быть передаваемы для чтения посторонним лицам. Они исключительно для пользования участниками Архиерейского Собора. Из-за нарушения этого правила писаки начинают нами руководить» (Пр. 2-й). Со слов секретаря Синода не трудно догадаться, что подготовленный им собор больше напоминает закрытые партийные собрания и сговор преступников, чем орган церковного управления. Далее на разбойничьем соборе в процессе обмена мнениями по вопросу соединения с МП выявляется направление каждого его участника. Высказываются мнения за и против объединения. Протопресвитер Валерий Лукьянов призывает к осторожности в решении этого щепетильного вопроса: «Самый актуальный вопрос сегодня — наши взаимоотношения с МП, но вопрос этот очень опасный. Надо избегать раскола в нашей среде. Любые разговоры о соединении с МП должны быть на основании взаимного понимания и единомыслия, а не на основании компромисса» (Прот. 4-й).

Идут суждения о ранее поставленных условиях к МП, выполнении их, открывающих путь к соединению. «Еп. Агафангел говорит, что скоро может наступить время, когда они исполнят эти условия, но сами-то они не изменятся. Архиеп. Марк указывает, что еп. Евтихий сделал разбор условий, раньше указанных нами. Если мы выставим новые претензии к МП, то народ не поймет этого. У нас должно быть стремление к единству Русской Церкви.

Митр. Виталий указывает, что наша РПЦЗ навсегда останется Зарубежной Церковью, но будет жить в согласии с МП только тогда, когда наладится положение.

Архиеп. Марк говорит, что на днях мы говорили о встречах с Президентом России В. Путиным, то почему не договориться о каком-то примирении с МП?

Митр. Виталий считает, что лучше игнорировать МП. Еп. Амвросий говорит, что в наших условиях невозможно игнорировать ее» (Прот. 6).

Уже из этого обмена мнениями видно, что одна часть (в частности, Митр. Виталий) объединение с МП не считает полезным до того, как она освободится от сергианства и экуменизма. Другая часть иерархов, и, к сожалению, большая, склонна немедленно во что бы то ни стало добиваться сближения и соединения с МП, не требуя от нее подлинного покаяния и кардинального изменения курса, т.е. соглашаясь вести диалог о соединении с «чистого листа», как предлагает патр. Алексий (Ридигер). Это иерархи, как видим, хотят скрыть даже от своих пасомых, стремясь незаметно протащить в соборных определениях беззаконие, чтобы в нужный момент сослаться на него, как на голос всей Церкви.

И вот, вопреки поданным на Собор пожеланиям священников (в том числе и моим) о том, что Собор должен осудить и предать гласности все извращения МП для пресечения соблазна объединиться с ней, соборяне издали документы с хитрой подоплекой. Это вызвало взрыв негодования у всех ищущих правду и истинное благо для Церкви. Явились многочисленные протесты священников из России, Украины, Западной Европы, Канады, Америки. В ответ, со стороны богоотступных архиереев, посыпались «прещения» на тех, кто дерзнул указать на разбойничий характер собора. Как ни старались соборяне завуалированным расплывчатым текстом скрыть от своей паствы истинный смысл своих целей, этого им не удалось.

Ложь посланий о соединении с «Матерью Церковью», умело изложенная в благочестивом тоне, не скрылась пред внимательным оком живых членов Церкви. И уже через месяц глава начавшегося раскола обрушивается на протестующих, вздумавших критиковать решение собора, тщательно готовившееся несколько лет. В своем циркуляре «от канцелярии архиерейского Синода» он около десятка раз повторяет, что протестовать против решений собора, значит нарушить «дух соборности».

«Теперь, когда принято и оглашено общее слово архиерейского сонма, — пишет он, — все личные воззрения должны быть оставлены в пользу соборного суждения. В противном случае, посредством заявлений содержащих частные воззрения, происходит нарушение самых основ нашего соборного сознания» (28 нояб./ 11 дек. 2000 г.).

Этим заявлением он показал то, ради чего готовился собор — ради слияния Церкви Исповедницы с апокалиптической блудницей в лице МП. Но можно ли считать законным соборное решение архиереев РПЦЗ 2000 года? Из истории Церкви известно, что были и «разбойничьи» соборы. А следуя логике арх. Лавра, таких, как: преп. Максим Исповедник, святители Иоанн Златоуст, Григорий Богослов, Афанасий Великий, нужно было анафематствовать за их выступления против разбойничьих решений соборов. Не преминул глава раскола в своих высказываниях привести завуалированную ложь: «Наблюдаются новые обнадеживающие явления на просторах многострадальной земли русской; не можем мы остаться безучастными в многостороннем делании Русской Церкви в отечестве и рассеянии». Это преподносится так, что здесь говорится не о «делании» МП. Но, однако, словами «не можем мы остаться безучастными» призываются все пастыри и пасомые к соучастию в этом «делании», т.к. до этого не соучаствовали. Следовательно, речь идет об участии в деланиях МП. В послании Собора выявляется также и то, что увлекло иерархов к отступлению от прежнего курса: внешнее процветание отступницы — МП. И действительно здесь есть таинственная закономерность: все, вливающиеся в царство сатаны — в мир, который во зле пребывает, обретают благоденствие, т.к. они уходят от борьбы, которая порождает все скорби и лишения. Об этом некогда сетовал многострадальный Иов. В МП это благоденствие наличествует во всем: храмы восстанавливаются и строятся новые. Почти рядом с пишущим сие строится прекрасный храм на государственные средства, все предприятия ежемесячно отчисляют большие суммы на строительство его, в то время как храм от РПЦЗ(В) встречает только препоны в строительстве от администрации города и ее органов. Там расцветают золотом кресты и купола, открываются беспрепятственно воскресные школы, приглашается на все государственные и культурные мероприятия ее духовенство. Все церкви и «православные», вступившие на путь апостасии, и неправославные с почетом принимают МП в общение и признают святой, апостольской. Ее богословы блещут ученостью, получают ученые степени кандидатов, магистров, докторов богословия, т.е. ученейших слепцов. И вот это-то все процветание, как прекрасный мираж, заманивает в мертвую зону. И тут же предлагается оправдание предательства: забота о «соединении всех церквей».

Но такому соединению претили условия, поставленные Святой Церковью: МП должна прежде всего соборно принести покаяние в грехах сергианства и экуменизма, выйти из движения ВСЦ и признать святых мучеников, прославленных Богом за отказ войти с ней в молитвенное общение. Уклонившиеся от истины архиереи РПЦЗ, для преодоления препятствий на пути объединения с МП делают хитрый шаг: преподносят своей пастве утверждение, что Патриархия уже выполнила некоторые из вышеперечисленных условий решениями архиерейского собора (МП) 2000-го года, и делает все к устранению других препятствий к объединению. То есть, можно двигаться к слиянию в единую Церковь не сомневаясь. Первым таким шагом Собор постановляет: «Принимая во внимание все выше изложенное, Архиер. Собор РПЦЗ считает, что на последнем Соборе Моск. Патриархией были сделаны значительные сдвиги в отношении оздоровления церковной жизни в России. Этот первый положительный шаг МП на соборном уровне не может не вселять в нас надежду. Архиерейский Собор РПЦЗ считает целесообразным в настоящее время создать при Архиерейском Синоде постоянную действующую комиссию по вопросам единства Русской Церкви» (Резолюция Архиер. Собора РПЦЗ, 2000 г).

Комментарий к этому хитрому предательскому деянию дает Первоиерарх РПЦЗ митр. Виталий в своем «Окружном послании» от 9/22 июня 2001 г. «Мы не склонны разделять мнение некоторых наших собратий о якобы «духовном возрождении», происходящем в России. Согласно поступающим нам сведениям, в России происходит не «духовный подъем», но лишь «золочение куполов» в храмах, в которые, по слову преп. Амвросия Оптинского, будет ходить нельзя… Создание некой Комиссии «по единству» с МП следует однозначно признать ошибкой Архиерейского Собора. Никакой подобной комиссии не может быть создано, ибо предмета для ее работы нет».

Эти же «ошибки» были проведены и на страницах «Послания Архиер. Собора РПЦЗ возлюбленным чадам» 2000 г. Это Послание с, одной стороны, явилось исповеданием «веры» одних, а с другой стороны — великим соблазном для других . Первыми словами этого «исповедания» являются: «…В многострадальной Русской Земле, над которой видим начало настоящего духовного пробуждения мы никогда не предполагали, что обращение к своим духовным православным основам живущих в России людей будет легким и похожим на триумфальное шествие». Так в чем же соборяне увидели «духовное пробуждение», «обращение» к духовным православным основам МП? Может в том, что духовенство ее теперь захвачено жаждой наживы, коррупцией, строительством себе дворцов и покупкой иномарок? Или они стали каяться и призывать к покаянию пасомых в грехе предания Царя на растерзание и принятие вместо него людоедов в обличии большевиков? Нет, они увидели это в воздвижении памятников святым, замученным и убиенным их «отцами». Однако им не хотелось видеть за всем этим хитрость предателей и потому пишут: «Поэтому с благожелательным сочувствием мы приветствуем обращение всего русского народа к молитве всем святым Новомученикам Российским и особенно Царственным Мученикам, которая стала отныне возможна, благодаря признанию их святости Архиерейским Собором МП». Вот так поняли соборяне хитрость собора МП с прославлением святых. А ведь молитва народа Святым Царственным и всем новомучеником была не «отныне», а уже до этого их почитали почти все верующие МП и даже производили поминовение во многих епархиях. Этому послужило прославление их в 1981 году Собором РПЦЗ, а Патриархия прославила Св. Царственных Мучеников вынужденно — под давлением своей паствы, боясь раскола, а не по причине духовного «пробуждения». Этому мнению возражает еп. Евтихий: «Речь идет о том русском народе, которого без всякого сомнения в России гораздо больше в храмах МП. Именно этот народ, находящийся в МП, получил возможность молиться Святым Царственным Мученикам и всем Новомученикам и Исповедникам Российским благодаря деянию их патриархийного Собора».

И опять вопрос: чего ради взяла забота наших соборян: кому молятся в сергианских храмах? Ведь Послание писалось, по всей видимости, своей пастве. Так какая же цель написания этих слов? Не желание ли вызвать «благожелательное сочувствие» пасомых к собору советской церкви? А у патриарха Алексия (Ридигера) и иже с ним — благосклонность к «благожелательно сочувствующим» некоторым иерархам РПЦЗ? Соборян даже не смущала неизбежность протеста исповеднически настроенной паствы против соединения с МП. А какой соблазн уклонившиеся от истины архиереи подали немощным и несведущим? Спаситель сказал: «если кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской» (Мф. 18, 6). А соблазн произведен великий. Если бы ведущие иерархи МП действительно думали «обращаться к своим духовным началам», то они признали бы канонизацию Новомучеников 1981 года РПЦЗ или канонизировали бы всех противников декларации Сергия, а не тех только, каких народ уже прославлял до их «прославления», и уже прославил Бог чудотворением, к примеру: Царское Семейство, еп. Виктора (Островидова) Глазовского, и не отвергли бы митр. Иосифа (Петровых), главного противника Сергиевского отступления. Но они канонизировали еще и борцов против истинной Церкви, попавших под большевистскую мясорубку в то время, когда было модно пожирать гаду гада. Поэтому утверждение соборян РПЦЗ (2000 г.), что МП аннулировала одно из препятствий к соединению, канонизировав Новомучеников и Царственных Мучеников, ложно.

Так же ложью являются и слова Послания собора РПЦЗ 2000 г.: «Нас обнадеживает принятие новой социальной концепции этим Собором (МП), которая по существу перечеркивает «Декларацию» митр. Сергия 1927 года признанием главенства Божиих заповедей над теми требованиями мирских властей, которые привели бы к нарушению религиозных и нравственных основ».

В первую очередь зададим вопрос: что побудило руководство МП приводить эти слова в своей «социальной концепции»? Добавлением к христианскому учению они не являются потому, как сказано, что в первую очередь нужно слушаться Бога. И суть исповедничества давно всем известна. Но им пришлось привести это для заграждения уст обличителей в неверности Богу, в иудинском сговоре с врагами. Однако они не произнесли покаянных слов о том, что в прошлом сослужили врагам, выполняли их волю, делали подписку КГБ о доносительстве друг на друга и на пасомых, нелояльных сов. власти. Этими словами о «главенстве Божиих заповедей» МП защитилась от разящей критики, оставаясь той же без покаяния и исправления, и в тоже время дала оружие в руки своим сторонникам РПЦЗ против исповедников, дала хороший аргумент для обоснования их ухода в МП. Об этой «социальной концепции» Митр. Виталий в «Окружном послании» пишет: «Эта доктрина не несет на себе никакого отпечатка покаяния за прошлые ошибки и ни в коей мере не может перечеркивать предательскую «Декларацию» 1927 г.». Итак, МП на своем Соборе ничего достойного одобрения не сделала, никакого изменения к лучшему не произвела, но хитрыми действиями принесла великое зло истинной Церкви, дав слабым ее членам повод для погибельного шага. И это мир увидел вскоре.

Иерархи-соборяне, как видим, сделали большой прыжок в объятие «блудницы» и «матери блудниц», пополняя число чад ее. Объединение в единый фронт псевдоцерквей уже теперь было бы осуществлено, если бы это не встретило большое сопротивление здоровых сил Церкви. Начались протесты духовенства РПЦЗ: одни сразу же по окончании собора, другие же чуть позже. В унисон с голосами протестующих заявили об отзыве своих подписей под посланиями собора: еп. Вениамин, еп. Агафангел и архиеп. Лазарь — т.н. «катакомбные» архиереи. Правда, в их искренности приходится сомневаться, т.к. сделаны они были под давлением протестующих священников. Однако, отозвав свои подписи под соборными постановлениями 2000-го года, вышеперечисленные епископы даже в 2001 году на Всероссийском Пастырском Совещании отказались заявить о разрыве молитвенного общения с возглавителем раскола архиепископом Лавром. Это стало причиной того, что часть духовенства, ссылаясь на 15-е Правило Двукратного Константинопольского Собора заявила о выходе из подчинения епископов, которые, с одной стороны, отозвали свои подписи от преступных решений, а, с другой стороны, не хотели отгородиться от молитвенного общения с преступниками, захватившими власть в Церкви. Другая часть духовенства отложила свой выбор до предстоящего собора архиереев, надеясь на их покаяние. И в первом и во втором поступке духовенства был свой смысл. Единственным в то время епископом, воздерживающимся от общего увлечения соединением с МП оказался Еп. Варнава. Он не поставил своей подписи под Посланием собора «к возлюбленным чадам», но неосмотрительно подписался под Посланием к Сербскому Патриарху Павлу. Но вскоре он отозвал свою подпись. Вследствие чего вокруг этого иерарха стали объединяться священники и миряне, протестующие против беззакония. Их за это богоотступные архиереи, сторонники объединения с МП, подвергли гонениям и «прещениям». В оправдание своего курса подали свой голос епископы Михаил и Евтихий, Западно-Американские священники и т. д. Все их словопрения сводились лишь к сваливанию вины на каких-то смутьянов, но не на предмет соблазна — шаг к соединению с МП. Еретичествующие архиереи не изменили своего мнения даже тогда, когда освободившийся из под их влияния Первоиерарх Митр. Виталий покаянно признал свои ошибки и выступил с «Окружным Посланием» от 9/22 июня 2001 г., в котором последовательно опроверг деяния Собора РПЦЗ 2000 г. В это же время он Указом снимает все прещения, наложенные архиереями на Еп. Варнаву и на священников, несогласных с деяниями собора (2000 г.). Однако, ступившие на путь богоотступничества, после Послания Первоиерарха, не свернули со своего пагубного пути, не раскаялись в своем беззаконии, но начали измышлять очередную ложь: будто бы митр. Виталий писал свое Послание не по своей воле, а под давлением несогласных с лавровцами. Однако, сама правда, отмеченная в «Окружном послании», должна была бы вразумить их. К тому же, там все мысли являются повторением слов других посланий Первоиерарха. И в данной ситуации им, отступившим от Правды, оставалось одно из двух: или каяться и признавать ошибочными Послания, изданные от лица собора, или же воздвигнуть гонения на Первоиерарха. Богоотступники избирают последнее.

На следующий же день после выхода «Окружного Послания» выступает с заявлением еп. Гавриил, как Заместитель Секретаря Синода, где пытается доказать, что «Окружное Послание» написано не Митр. Виталием: «На одном из последних заседаний Арх. Синода Владыка Митрополит заверил членов Синода, что не будет обращаться с посланиями к пастве без предварительного обсуждения с членами Синода». Уже эти слова говорят о том, что взбунтовавшиеся против своего Первоиерарха архиереи давно уже старались держать под контролем законного Главу Церкви, не давая ему возможности свободно исполнять свои функции. Такое могло быть вызвано только несогласием митрополита с предательским курсом взбунтовавшихся архиереев.

Следующих их шагов не пришлось долго ждать. 10 июля был созван синод. Деяния этого синода явились очередной ступенью на пути нисхождения большинства архиереев РПЦЗ к слиянию с апостасийными силами и к расколу в Церкви.

Митрополит пришел на этот синод в сопровождении своих верных священников — архим. Сергия и свящ. Никиты Орлова, представив их как личных секретарей. Это вызвало бурную реакцию со стороны синодалов. Еп Гавриил в непозволительно дерзком тоне стал требовать удаления из синода посторонних лиц и, не смотря на все протесты Первоиерарха, его личные секретари были изгнаны. При этом самый молодой из иерархов допустил много грубостей по отношению к старцу, к своему непосредственному начальнику, имеющему стаж священнослужения в 10 раз больший, чем у Гавриила, и который по годам годится последнему в дедушки.

Поступок еп. Гавриила совершался при молчаливом одобрении остальных членов Синода. Нападки и грубость сыпались на Первоиерарха за то, что он дерзнул выступить с Окружным Посланием к пастве. Убедившись в нераскаянности иерархов, митрополит вскоре покинул заседание синода и более на него не вернулся. Синод заседал без него и вырабатывал постановления без него, что делает решения синода незаконными. Однако, было составлено послание синода от 13 июля, направленное против Первоиерарха и его убеждений, к тому же, с оказавшейся под ним его подписью. Его упросили в тот день явиться на заседание синода хотя бы на короткое время, но за это время он не мог соучаствовать в составлении огромного и, в то же время, пустого и даже лживого послания с нападками против себя самого.

Во всем тексте их послания наблюдается уверенность в их правоте и притом такая, что даже нет и тени признания своих ошибок, породивших великий соблазн. Всюду ими видится заговор «злоумышленников», продуманная и организованная кампания, направленная на разрушение Церкви.

Но эта явная ложь опровергается действительностью, ведь богоотступничество постановлений архиерейского собора 2000 г. увидели все бодрствующие без всякого «влияния сеятелей раздора». И это говорит только о глубине пропасти расхождений в убеждениях, устремлениях и верованиях теперь непримиримо враждующих сторон. Измениться в своих устремлениях ни одна из сторон, очевидно, уже не может.

В послании богоотступных архиереев оповещается об уходе митр. Виталия на покой, согласно, якобы, своему заявлению, высказанному на заседании синода 10 июля, когда он покинул синод, явно отчаявшись найти порядочность среди окружения епископов. Последние объявили дату предстоящего Собора — 23 октября 2001 года, целью которого будет избрание нового первоиерарха, невзирая на то, что митр. Виталий перед заявлением об уходе на покой высказался за необходимость созыва внеочередного собора с надеждой на изменение положения в Церкви через покаяние архипастырей.

Узнав о насильственном отстранении Первоиерарха от власти, из России и зарубежного рассеяния к нему стали поступать просьбы не покидать пост главы Церкви в такое смутное время. С этим обратилось к Первоиерарху 4 сентября 2001 года созванное в Воронеже Совещание Российского духовенства РПЦЗ при присутствии архиеп. Лазаря и епископов Вениамина и Агафангела. Участники Пастырского Совещания обратились к митрополиту Виталию с просьбой не покидать пост Первоиерарха и остаться у власти с обещанием содействовать ему.

Но и синод не дремал. 24 сентября он был вновь созван для решения их основной заботы: как вместе с отнятой, по их мнению, у Первоиерарха властью отнять все имущество и средства, являющиеся, отчасти, собственностью Церкви и, отчасти, собственностью Митрополита. Для этой цели поставляется во главе Канадской епархии еп. Михаил (Донсков), которому даются все права для переписи имущества монастырей и приходов и для проверки документов и т.д. Далее эта особая забота выльется в травлю Митрополита и в позорную судебную тяжбу в гражданском суде. Не совсем, кажется, обоснованной становится забота епископов об имущественном вопросе, когда ими попираются духовные вопросы. Согласно протоколам синода 2001 года после основного доклада: «обсуждали следующее: вопрос о нашем Первоиерархе, Митр. Виталии, в отношении того, что окружающие его лица не помогают ему жить в мирной обстановке, а подстрекают его выступать против решений Синода». Опять заговорщики, враги… Но это говорит еще и о том, что Первоиерарх не ушел с поста, а удален, коли выступает против решений синода.

Далее, уже близко к открытию Собора, Митр. Виталий обращается с заявлением от 5/18 октября 2001 г., в котором характеризует созыв этого Собора «собранием безответственных». В нем он высказывает озабоченность в связи с направленностью членов Собора к соединению с МП, упоминает об обращении к собору «18-ти с лишним клириков нашей Церкви, которые положительно реагировали на «Братское Послание» от патриарха Алексия II-го. В связи с этим и со всеми предшествующими делами синода, Митрополит Виталий выступает со своим заявлением, в котором указывает причину ухода на покой: «Я понял и оценил тот печальный факт, что между мною и другими архиереями нашего синода больше нет единомыслия и единодушия. Это я им сказал на прошлом синоде (10 июля), когда после начала первого заседания я, огорченный, полностью оценив свое одиночество среди архиереев, ушел с собрания. На основании этого и только этого, я согласился уйти на покой… Я хочу еще дополнительно заявить во всеуслышание, что как Первоиерарх Русской Православной Зарубежной Церкви, я полностью отвергаю и осуждаю какое бы то ни было сближение и дальнейшее соединение со лже-церковью — Московской Патриархией».

Далее Митрополит подтверждает свои слова отзывом подписей под обращением к сербскому Патриарху Павлу и «под согласием образовать комиссию по созданию сношений с МП».

Вот в такой атмосфере противостояния с архиереями митрополит соглашается на созыв собора, все же надеясь на какое-то изменение в позиции окружающих его архиереев.

Все голословные заверения синодалов, что кругом подстрекатели, что они сами не стремятся к немедленному объединению с МП, опровергаются уже этой крайней озабоченностью Первоиерарха, лично лицезревшему их устремления. Он не ради красного словца призывает всех чад Церкви «сплотиться во единую рать против всех беззаконных деяний и нынешнего Собора и МП». Это его истинное исповедание, и не надо верить домыслам, что он не пошел в ногу с богоотступными архиереями против своей воли, под чьим-то влиянием. «Все беззаконные деяния» архиереев вскоре были явлены на их разбойничьем соборе и после него.

Разбойничий собор 2001 г. и его последствия

Этот собор заранее уже предполагался быть беззаконным. Собравшиеся на него архиереи уже имели, как указывалось выше, соответствующий навык богоотступничества и опыт молитвенного общения с сергианами и экуменистами во время встреч и дискуссий с ними. Но особенно архиереи во главе с архиеп. Лавром утвердились в беззаконии в течение 2001 года, когда богоотступничество уже являлось грехом всего церковного сообщества, а не грехом одного только архипастыря, как это было до собора 2000 года.

В течение 2001 года возглавляемые архиеп. Лавром архиереи не сделали ни одной попытки к возврату на исповеднический путь, не сказали ни одного слова покаяния. Более того, они произвели соблазн призывами паствы к «благожелательному сочувствию» успехам сергиан и желанием создать комиссию по единству Русской Церкви. Даже после — в Послании собора 2001 года эти деяния не порицаются, а по-прежнему оправдываются ложью:

«комиссия по единству Русской Церкви не мыслилась нами как комиссия по единству с Московской Патриархией, а как поднимающая вопросы дробления Русской Церкви на множество частей-сект, и о том, как этот процесс остановить и обратить вспять». Как остановить и обратить вспять? Для этого необходима не комиссия, а возврат на исповеднический путь и раскаяние в содеянном соборном богоотступничестве, которое выразилось в решении признать за преступной сергианско-экуменической Патриархией прав «Матери Церкви» и объединиться с ней. Но этого-то раскаяния в соборном грехе еретичествующие архиереи упрямо избегали, решив окончательно закрепить на соборе избранный ими путь.

Единственным архиереем, который отказался ехать на собор, прислушиваясь к мнению исповеднически настроенного духовенства, был вл. Варнава. Из троих архиереев Российских, отозвавших свои подписи под посланиями собора 2000 г. и участвовавших на Воронежском Совещании духовенства 4 сентября 2001 г., явился на собор только один еп. Агафангел (Пашковский), с явным намерением примкнуть к лавровской группировке. Архиеп. Лазарь Одесский не поехал, сославшись на нездоровье, хотя по всему было видно, что у него не было желания бороться с отступлением (чуть позже он проявил себя в таком же качестве раскольника как и архиеп. Лавр, самочинно отделившись от РПЦЗ, что, кстати, пытался ранее сделать трижды). Еп. Вениамин, следуя по стопам арх. Лазаря, также не проявлял желания бороться с новым курсом, и также не поехал на собор, сославшись на то, что не исхлопотал визу. Однако, и арх. Лазарь и еп. Вениамин участвовали в деяниях собора по телефону, несмотря на то, что российское духовенство на Воронежском Совещании обращалась к ним с просьбой не участвовать в работе собора 2001 года, если архиереи прежде не принесут покаяния в соборном богоотступничестве 2000 года. Однако никакого протеста участникам собора российские преосвященные не предъявили. Напротив, они постарались по хитрому предложению еп. Гавриила втянуть в преступные деяния собора еп. Варнаву, прося его поехать на собор явно с целью предания «законности» суда над ним за несогласие с большинством архиереев. С этого момента стала открыто являть себя новая отступническая линия арх. Лазаря и еп. Вениамина. (Об этом подробнее будет сказано позднее). В итоге, оказалось, что Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Виталий на соборе был единственным архипастырем, несогласным с новым курсом РПЦЗ, провозглашенным на соборе 2000-го года.

Участник собора еп. Агафангел описывает противостояние Первоиерарха и взбунтовавшихся против него архиереев следующим образом: «В самом начале собора Митр. Виталий раздал всем подписанную им бумагу, в которой говорилось, что поскольку он точно знает, что этот собор примет решение о соединении с МП, то он признает его недействительным… После долгих заверений о том, что никто не собирается соединяться с МП, Митр. Виталий сказал, что примет участие в работе собора и дал запечатанный конверт со своим голосом для выборов».

Во-первых, из этих слов ясно, что Митрополит изначально не был согласен с курсом собора.

Во-вторых, видно, как мастерски отступники прикрывают свои устремления ложными заверениями, что даже Первоиерарх мог поверить.

И в-третьих, еще раз выявляется особая изощренность отступающих от правды архиереев.

Чуть позже в них еще откроется такая же бесовская способность к насилию. Первым актом насилия над Митрополитом явилось изгнание на другой день личного секретаря Митрополита Л. Д. Роснянской из здания синода с принудительным увозом ее на машине в штат Нью-Джерси к дочери. О своем уходе ей не позволили известить Митр. Виталия. Людмиле Дмитриевне не позволили даже взять свои вещи. Из ее сумки, принесенной ими, исчезла большая сумма денег, принадлежащих Митрополиту, и его паспорт. Это случилось после того, как Митрополита Виталия участники собора принудили подать заявление об уходе на покой. Первоиерарха явно намеревались держать в изоляции, удалив секретаря, отключив телефон и приставив надсмотрщиков. Для Митрополита же Л. Д. Роснянская является необходимейшим человеком и в качестве личного секретаря и в качестве человека, следящего за его питанием, за курсом лечения после полученной травмы плеча и за графиком приема необходимых для него лекарств. Целью удаления от Митрополита Л. Д. Роснянской безусловно могло быть желание еретичествующих архиереев подчинить себе Первоиерарха, чтобы, прикрываясь его именем, править Церковью и овладеть церковным имуществом. Роснянская, видя, в какое критическое положение поставлен Митр. Виталий, связалась с его сторонниками и с помощью полиции добилась встречи с ним. Митрополит при встрече с Роснянской, узнав, что она насильственно была удалена от него, заявил участникам собора о решении уехать к себе в Канаду. Присутствующие при этом архиереи старались всячески удержать Митрополита, но он пожелал удалиться. Участники собора растолковали это событие как насильственное похищение Митрополита злонамеренными людьми, что сродни лжи древних иудеев о похищении учениками тела Христова.

Вернувшись к себе в Канаду Митрополит пишет послание, в котором называет архиерейский собор 2001 года «разбойничьим» и объявляет о своем возвращении на пост Первоиерарха, как когда-то сделал Патр. Тихон по выходе из заключения, во время которого передавал власть митр. Агафангелу. Но с этим не соглашается группировка архиереев, провозгласившая Первоиерархом РПЦЗ архиепископа Лавра, считая уход настоящего Первоиерарха на покой событием уже состоявшимся. Здесь следует сделать канонические разъяснения. По Положению-Уставу РПЦЗ, Первоиерарх избирается пожизненно, но в исключительных случаях он может уйти на покой добровольно после утверждения Собором поданного им заявления. Однако, после октября 2000 года архиерейские соборы лавровской группировки являются неканоническими - разбойничьими. Следовательно, даже с законодательной точки зрения факта принятия Собором отставки митрополита не существовало. Отсюда можно констатировать, что был факт подачи заявления Первоиерарха митр. Виталия об уходе на покой, но не было факта удовлетворения его просьбы решением канонического Собора. Получается, что, согласно существующему в Церкви Положению, Первоиерарх РПЦЗ Митр. Виталий никогда не переставал быть Первоиерархом — даже в момент участия в работе собора, ибо он согласился в нем участвовать только после заверения архипастырей о том, что курс взятый ими на соборе 2000 года будет исправлен. Митр. Виталий вместе с Вл. Варнавой были единственными законными иерархами в Церкви, которые впоследствии восполнили епископат РПЦЗ. Но до того, Митрополит Виталий, после прибытия в Канаду с покинутого им разбойничьего собора, обнаружил, что на его банковские счета наложен арест, и это еще более убедило его в антиисповедническом курсе архиереев, возглавляемых архиеп. Лавром. Вскоре, в Свято-Преображенском скиту в селении Монсонвилль, Митрополиту пришлось на себе испытать алчность отколовшихся от Церкви архиереев, которые не погнушались преступить даже самые общечеловеческие нормы нравственности и морали. В день опубликования послания Первоиерарха (19 окт./1 ноября 2001 г.) во время Всенощной в присутствии Еп. Варнавы, архим. Варфоломея, игум. Стефана, прот. Сергия Петрова и иером. Владимира в алтарь вторгается еп. Михаил (Донсков) с вооруженной полицией и, подобно Иуде по настоянию Первосвященников, участвует в пленении Первоиерарха. Митрополита арестовывают для насильственного помещения в психиатрическую больницу и обследования на предмет вменяемости и дееспособности, чтобы состряпать дело в судебном порядке против него. Еп. Михаил, вопреки церковному правилу, запрещающему в храм входить с оружием, вводит в алтарь вооруженных людей и еще к тому же среди них — вооруженную женщину. Сам же, не поклонившись и не приложившись к Евангелию и престолу, идет к Митрополиту и на его вопрос: «в чем дело?» грубо отвечает, схватив его за локоть: «Сейчас нужно успокоить мир». Позднее он вновь схватывал Первоиерарха за руку, так что пришлось последнему высвобождаться с помощью священника. В связи с этими насильственными действиями и арестом, Митр. Виталий трижды за этот вечер говорит епископу Михаилу, указывая на него рукой: «Анафема тебе». Это анафематствование Первоиерарх позднее подтверждает в Указе от 23 окт./5 ноября 2001 года. Насильственные действия против Митрополита не вызывались никакой необходимостью. Приглашение на обследование к врачу, в связи с затеянным ими судебным делом, не требовало немедленной госпитализации и вмешательства полиции. Обследование не обязательно даже должно было проходить и на следующий день. Это можно было сделать в течение последующих дней. Но ступившие на путь духовного нечестия, уже как следствие, влекут за собой и нечестивые моральные принципы. Чтобы Митрополит не прошел тестирование на дееспособность, злоумышленники решили устроить ему бессонную ночь в «с ума сшедшем доме», поместив старца в окружение психически больных людей. Уже одного только этого безнравственного шага лавровских раскольников, без ссылок на каноны, было бы достаточно для честного человека, чтобы убедиться в том, что за их расколом нет правды. И действительно, — злобное желание бунтовщиков побыстрей и с оскорблением расправиться со стоящим на их пути Первоиерархом, было посрамлено. Митрополит, несмотря на ночь, проведенную в психбольнице, благополучно прошел обследование врачей, которых удивил трезвостью и живостью ума. Из больницы он вернулся с заключением: «Нормален. Нет никаких ограничений для продолжения его теперешних занятий или профессии». Однако, раскольники не успокоились и после наняли другого врача, который без всяких обследований сделал другое заключение, но на суде оно не было воспринято всерьез.

Примерно в это же время лже-первоиерарху Лавру, вернувшемуся после «настолования» в Джорданвилльский монастырь, пришлось столкнуться с промыслительным вразумлением: всю эту ночь бороться со страшным пожаром. Случайно ли это? И вразумились ли отступники? Нисколько.

О продолжении нападок на Первоиерарха упоминает в своем «Заявлении» перебежавший к архиеп. Лавру еп. Агафангел: «Кстати, полицейские, бывшие свидетели этой сцены (отъезда Митр. Виталия из Синода), по своей инициативе подали в суд, считая, что Митр. Виталия увезли незаконно, и суд вынес решение обязать Л. Д. Роснянскую вернуть Митрополита в Синод». Над этой чушью можно бы посмеяться, если бы не плачевные последствия. В действительности же в Нью-Йоркский суд подал жалобу еп. Гавриил, выдавая себя за опекуна Митр. Виталия, а в Монреальский — еп. Михаил, требуя «репатриацию» его в Нью-Йоркский синод, т.е. вся эта затея исходила только от лже-синода. Цель одна: полностью завладеть и властью и средствами Первоиерарха, изолировав его от мира. Все это прикрывалось заботой о Церкви, о ее имуществе и о самом Митрополите, нуждающемся в защите от «злонамеренных лиц».

Очевидно, на основании лжесвидетельств, Нью-Йоркский суд выносит определение с отсрочкой до 17 декабря, а суд Монреальский, принимая во внимание определение первого суда, выносит решение о репатриации Митрополита в синод на 21 ноября. Какие пружины для принятия всех этих решений были задействованы — до конца не известно.

22 ноября, когда Митр. Виталий со своим клиром и паломниками завтракал, в его резиденцию врывается еп. Михаил в сопровождении свящ. Павла Ивашевича, адвоката и нанятых сотрудников частного охранного агентства, и предъявляет решение суда об репатриации Митрополита в Нью-Йорк. Естественно, помня о прежнем аресте, присутствующие старались не подпускать злоумышленников к Митрополиту. Но еп. Михаил уговорил Митр. Виталия поговорить с ним наедине. После непродолжительного разговора присутствующие увидели, что Митрополита, одетого в пальто свящ. Павла Ивашевича, насильно уводят к машине. Этому постарались воспрепятствовать присутствующие, что вызвало сумятицу и потасовку. Люди еп. Михаила насильно тащили Митрополита к машине. При этом старца роняли и даже били. Получил удар в глаз и главный исполнитель насилия еп. Михаил. Все это было заснято на пленку и тут же поступило в интернет. Насильники с помощью нанятых охранников могли бы увезти Митрополита, если бы не явилась в этот момент квебекская полиция, вызванная адвокатом Митрополита. Полиция задержала отъезд до решения поданной апелляции. Суд же, разобравшись в происходящем, вскоре за неимением вины старца, отменил его насильственное перемещение из Канады. И опять, ступившие на путь служения злу, оказались посрамленными — теперь уже на весь мир. Синоду «митр.» Лавра пришлось оправдываться и отмежеваться от поступков еп. Михаила. Но это только для вида. Теперь же еп. Михаил восстановлен архиеп. Лавром во всех правах и даже получил кое-какие привилегии: он вновь полномочный представитель нью-йоркского синода, получает кафедру еп. Бостонского и приглашается на заседания синода — епископ, четырежды анафематствованный Первоиерархом!

Это было знаком того, что раскольники не успокоились. Они вновь продолжили судебную тяжбу с Митрополитом за овладение его средствами и имуществом, на какие наложили арест. Но и тут злоумышленники были посрамлены решением Суда о незаконности их притязаний. Об этом пишет газета «New York Post» за 3 апреля 2003 г. «Судья Филис Гангел-Джакоб из Верховного Суда в Манхеттене прекратила дело, поданное РПЦЗ(Л) и назвала его «сверхнеобычным». Она отметила, что руководитель РПЦЗ, 93-х летний Виталий Устинов был вовлечен в дело, состоящее из интриг, внутрицерковной борьбы, обвинений в похищении человека и промывании мозгов… Судья выяснила также, что синод РПЦЗ(Л) использует Устинова как «шахматную фигуру», и забота о его здоровье и благосостоянии лишь «касательная» настоящей причины, скрытой судебной процедурой — контроль над церковным имуществом». И тут подобие того, о чем говорит Священное Писание: Пилат «знал, что предали Его (Христа) из зависти» (Мф. 27, 18)

На что следует обратить внимание во всех этих событиях, так это на то, что все, влившиеся в единый фронт против Церкви, вольно или не вольно прибегают к оружию хитрости и лжи в борьбе против сил добра и истины. Бесовский мир по сей день пользуется этим оружием. Иудеи, распяв Христа, не остановились на этом, но в своей борьбе с Его последователями являли хитрость и ложь. Апокалиптическая блудница — МП, начиная со дня своего рождения в 1927 году, старается и по сей день использовать насилие и изощреннейшую ложь в борьбе с Истинной Церковью. И теперь, побежавшие в объятия лже-церкви, полностью копируют ее методику. К сожалению, многие не видят проявление этого дьявольского духа. Лавровцы, напуганные массовым выступлением пасомых против первых шагов к отступлению, перешли к более осторожному достижению своей цели. Их выступления одной половиной содержания несут признание любви к «блуднице», а другой тут же прикрывают это показным благочестием и голословными утверждениями о стоянии на исповедническом пути. Это наличествует во всех их посланиях и заявлениях. Такое, в первую очередь, можно наблюдать в посланиях «разбойничьего» Собора 2001 года, где за хорошей ширмой многие не обнаружили лжи и злого умысла. В послании «богоспасаемой пастве в рассеянии сущей» чуть не половина текста посвящена возмущению действиям террористов, взорвавшим 11 сентября торговый центр в Нью-Йорке... Однако, они не отметили здесь, что в этом происшествии Америке была промыслительно явлена карающая десница Божия за беззаконные бомбежки Сербии, Ирака и за иные подобные дела. Не заметили лавровцы и того, что крупнейший в истории человечества террористический акт случился на Манхеттене сразу после того, как они совершили там же крупнейший духовный террор против Церкви. Господь как бы подчеркнул, что вслед за духовными катастрофами, попускаются человечеству катастрофы иного свойства. Поэтому, совершив духовный террор, богоотступники навлекают на человечество бандитский террор и становятся в какой-то мере причастными к пролитию крови. Но отступившие от истины уже не способны видеть в происходящем причинно-следственные связи и не способны к искреннему покаянию. Так и в случае с лавровцами — если приводится призыв к покаянию, то опять же не весть в чем, хотя стоило бы показать пастве пример покаяния, вернувшись на исповеднический путь, о чем просили их пасомые в обращениях к собору. В этом возврате к Истине многие видели главную цель созыва Собора. Вместо этой цели созыва Собора, раскольники указывают свою: избрание нового первоиерарха. Попутно бросают для прикрытия похвалу изгнанному ими Митр. Виталию и горсть показного благочестия упоминанием чудотворных икон, пред которыми отслужили молебен. Однако, тут же переходят к основному своему оружию: лжи против несогласных с их предательским курсом: «Мы сожалеем о безумных действиях и высказываниях некоторых, отошедших от нас и этим — от единства Русской Церкви». Это пример их «покаяния» — в сваливании своей вины на обвинителей! И далее: «Мы сожалеем о поступках ушедшего на покой Митрополита Виталия, по немощи своей не могущего противостоять давлению на него безответственных сил, направленных на раздробление нашей Церкви».

И опять ложь! Разве Митрополит все свои и предсоборные и послесоборные послания писал под давлением? И разве (по мнению лавровцев) «безответственные силы», восставшие против предательства Истины, желают раздробления Церкви, а не обуздания предателей, устремившихся ввергнуть Церковь в царство дьявола?

Голословность и лживость предателей разоблачаются их же делами. Мир это увидел на примере насилия над старцем Митрополитом Виталием. Несмотря на это, раскольническая группировка архиеп. Лавра лживо именуют себя Церковью-продолжательницей курса митрополитов Антония, Анастасия и Филарета. А ведь истинный продолжатель курса Первоиерархов в своем Указе от 24 нояб./7 дек. 2001 г. после всех «подвигов» раскольников указал: «Отступники во главе с архиеп. Лавром не могут считаться находящимися в ограде Церкви». Здесь же Первоиерарх, как определение и как констатацию факта наличия неутерянной преемственности за собой и за возглавляемым им церковным сообществом, отмечает: «Исключительно ради очищения Церкви от подобных отступников с моим благословением и участием были совершены хиротонии новых епископов: еп. Сергия Мансонвилльского, еп. Владимира Сакраментского и еп. Варфоломея Гренадского, верных традиционному исповеданию РПЦЗ, идя по стопам Митрополитов Антония, Анастасия и Филарета».

И вот теперь зададим себе вопрос: не ошибаемся ли мы, считая, что лавровская группировка бесповоротно устремлена к слиянию с МП? И так ли это опасно для РПЦЗ? Несомненно, лавровцы на опасном пути! МП, превосходя численно в десятки раз РПЦЗ, имея огромную экономическую базу и пропагандистскую машину, при поддержке власть предержащих, непременно преподаст процесс соединения «двух частей церкви» как возвращение раскольников в «Матерь Церковь». Монстр в лице МП просто поглотит РПЦЗ, пропитает тут же своей мафиозной атмосферой, примиренческим со злом и ложью духом. Ведь МП сдерживала свое всестороннее участие в новом мировом процессе до поры, когда она привлечет к себе и уничтожит в себе свободную, законную Русскую Церковь, хранившуюся зарубежом. И все восьмидесятилетнее стояние в верности Богу, в сохранении чистоты Православия было бы перечеркнуто. Священники, оппозиционные официальному курсу, были бы отправлены под запрет. Что же за этим? Опять катакомбы и скорый конец мира? Когда Истинная Церковь возглашает к людям, пребывающим в лоне блудницы — МП словами Божиими: «Выйди от нее, народ Мой, чтобы не участвовать в грехах ее и не подвергнуться язвам ее; ибо грехи ее дошли до неба» (Откр. 17, 4-5), в то же время богопротивники ищут возможность, как войти в нее. Они бы уже вошли в единение с МП, если бы Господь не хранил свою Церковь.

В том, что раскольники ищут путь к слиянию с МП, сомневаться не приходится. Об этом говорят их встречи и собеседования с иерархами МП, создание комиссии и семинаров, и также обращение к сербскому патриарху за содействием в этом (см. Послание к нему Собора 2000 г.), и обращение архиеп. Марка к Путину за таким же содействием, о чем доводит узел РПЦЗ (Л) от 16 февр. 2003 г. Здесь сообщается, что присутствуя на приеме президента Германии Йоаннеса Рау и Путина, он обратился к последнему и «отметил трудности, возникающие между двумя частями Русской Церкви и подчеркнул, что это в значительной степени происходит из-за влияния старых структур, создающих новые преграды. Поэтому архиеп. Марк и подал мысль президенту, что может быть полезно, чтобы последний «взял бы на себя некую инициативу, поскольку в некоторых вопросах трудности между Зарубежной Церковью и МП переплетаются еще и с государственными интересами. Президенту Путину эта идея понравилась и он обещал подумать об этом, сказав, что подобные мысли у него были прежде».

Между прочим, известно, что архиеп. Марк с 1993 г. начал искать пути соединения с МП, для чего вступал в контакт с архиеп. Феофаном (МП) и с патр. Алексием II. Его секретарь, прот. Николай Артемов, сообщает в интервью о начале встреч: «Несколько клириков во главе с архиеп. Феофаном (МП), а с другой стороны — несколько клириков Германской епархии РПЦЗ во главе с владыкой Марком провели первые собеседования». Таких встреч насчитывается около девяти. Далее о. Николай говорит о своих поисках в этом направлении, в каких нашел необходимость для начала осмысления исторических аспектов совместно с сергианскими и «независимыми» историками. Эту мысль он подал в своем документе на Соборе 2000 г. «Владыка Лавр, — говорит он, — заинтересовался тем, что я сообщил, и сказал, что эту идею стоит развивать. Была резолюция собора по этому поводу и постепенно я стал готовить эту встречу». Начались встречи сергианских, советских и зарубежных «историков». Первая из них состоялась 13 ноября 2001 г. в венгерском городке Сентендре. «Слава Богу, — говорит прот. Николай, — мы встретились... Были доклады на разные темы, посвященные русской церковной истории в период с 1917-1933 года. Был принят итоговый документ».

То, что эта встреча была плодотворной, говорят слова этого священника о подготовке второй конференции в ноябре 2002 года. «Я очень благодарен Святейшему Патриарху Алексию за то, что Его Святейшество очень благожелательно отнесся к нашей идее и сделал возможным проведение встречи в таком знаменитом месте — в Андреевском монастыре, где теперь размещается Синодальная библиотека. Встреча прошла спокойно, в очень благожелательной атмосфере». Благожелательность и благодарность чувствуется во всех словах этого клирика, некогда противника сергианства. 

Цель этих конференций прот. Николай не скрывает: «На первой конференции мы это очень четко сформулировали. В ее итоговом документе говорилось, что поскольку вопросы чаемого единства Русской Церкви входят в компетенцию иерархии, участники конференции со своей стороны готовы продолжить свою работу и тем самым внести свой посильный вклад в дело единения в Истине. В дальнейшем я не исключаю возможности проведения встреч и на епископском уровне. Это зависит от дальнейших итогов нашей работы».

Так вот, будучи главным организатором этих конференций, комиссия cинода РПЦЗ (Л) по единству Русской Церкви, как видим, занята здесь вовсе не сектами, а исканием путей объединения «двух частей» Русской Церкви. Другой участник этих конференций, также бывший антисергианин, прот. Виктор Потапов, более определенно выражается о цели этих встреч. «Эта конференция как первая, имеет благословение, как святейшего патр. Московского и всея Руси, также и Синода РПЦЗ... Вопрос: Как вы оцениваете перспективы и сроки ближайшего, т.е. будущего объединения двух ветвей? Ответ: Трудно сказать в отношении сроков. Я думаю, что не за горами! Очень важно, что обе церкви ощущают себя единой русской церковью и чадами нашей церкви, конечно в подавляющем большинстве, я имею ввиду зарубежной церкви, тоже об этом надеются, молятся об объединении церквей и я думаю, что не за горами уже».

Старатели на почве вхождения в МП довольно высоко мыслят о себе, о своей церкви, считая себя равноправными с МП частями одной церкви. Исходя из этого они считают, что в МП они будут приняты с почетом и будут занимать руководящие посты наравне с ветеранами КГБ Дроздовыми, Аббатами и Адамантами. Но последние вовсе и не думают восхвалять их прошлый исповеднический путь. Патр. Алексий II в своем интервью 30 декабря 2002 года о их стоянии в истине отозвался не лестно: «Часть архиереев РПЦЗ настроена весьма агрессивно по отношению к РПЦ и, используя всякого рода обвинения в адрес ее священноначалия, желает тем самым оправдать свое пребывание в течение 80 лет вне ограды Матери Церкви». Вот так. С его слов: несмываемый грех зарубежников — это пребывание вне ограды Матери Церкви, и на равных они, конечно, сих «раскольников» принимать не будут. Последующие слова Алексия II-го о сближении звучат так: «Разговор надо начинать с чистого листа, без предварительных условий и взаимных обвинений». Но «взаимными обвинениями» он называет разоблачение МП, со стороны которой можно обвинять зарубежников до скончания века в грехе «пребывания вне Матери Церкви», что он и поспешил высказать, забыв «о чистом листе».

Итак, исходя из всего сказанного здесь по этому вопросу, можно заключить: если признать киприанитскую концепцию о больных членах Церкви верной — то верно и признавать наличие спасительного действия благодати в таинствах МП, тем более — считать ее частью (ветвью) единой Русской Церкви. Однако, тогда следует отвергнуть Апостольские Правила, Постановления Соборов, Канонические Правила Святых Отцов и соединяться с МП. И что тогда останется от Православия? Но если быть уверенным в том, что МП является апокалиптической блудницей, преемницей Иуды Искариота, которая повторила предательский сговор с врагами Христовыми, то всякий разговор о полноценности таинств в МП и о соединении с ней отпадает. В таком случае даже желание соединиться с ней уже является предательством Христа. Тем более — упорное деятельное устремление к этому. В список преступлений на этом поприще входит и сослужение с экуменистами, и насилия над противниками отступления, и соблазн произведенный соборным богоотступничеством 2000-го года. Все это лишает в одинаковой степени благодати Божией, как и саму блудницу, так и примыкающих к ней. Лавровский же синод на заседании в Мюнхене 12-14 мая 2003 года исповедал уже совершенно открыто свое богоотступничество в письме, адресованном своему архиерею Амвросию Женевскому. Ранее, до 2000-го года РПЦЗ если и не отрицала категорически наличие спасительного действия благодати в тайнодействиях МП, то категорически и не утверждала обратного, оставляя окончательное решение будущему Собору. Лавровский синод пишет прямо: «Единство разных частей Русской Церкви уже существует среди русских православных людей на родине и в рассеянии. Благодать таинств в церквях России не ставится под сомнение Русской Церковью за границей, так же как и Московский Патриархат принимает таинства, совершаемые духовенством РПЦЗ».

Итак, убеждения сравнялись, осталось только объявить официально о факте единства РПЦЗ(Л) и МП. Все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что спасительное действие благодати в таинствах сохранилось только в РПЦЗ(В), ибо РПЦЗ(Л) берет начало своего отпадения от церковного единства на соборе 2000-го года и окончательно закрепляет свое богоотступничество собором 2001-го года. Из этого следует, что единственной законной преемницей Русской Православной Церкви в Отечестве и Зарубежом является РПЦЗ под юрисдикцией митрополита Виталия. Как прискорбно, что люди, поднявшиеся в своем опыте на церковном поприще до высших ученых степеней, магистров и докторов богословия и до архипастырского положения, отвергли дух истинного исповедничества, утеряли или не воспитали в себе духовного трезвомыслия и стойкости. Куда устремляются эти люди? О лавровцах и их поступке точнейшее определение сделал Первоиерарх Митр. Виталий в своем Послании от 24 ноября/7 Дек. 2001 г. словами: «От нас ушли в полное духовное бездорожье сторонники и последователи так называемого самочинного митрополита Лавра, пытающегося захватить церковную власть в нашей Зарубежной Церкви… Отступники во главе с архиеп. Лавром не могут считаться находящимися в ограде Церкви». Это подтверждено и закреплено Собором РПЦЗ(В) 3/16-7/20 мая 2003 г.

О валентиновском и лазаревском расколах

Итак, опять происки дьявола увенчались успехом: большая часть епископата РПЦЗ ушла в духовное бездорожье. Однако мы недооценим злые способности отца лжи, если только одно это отнесем к делам рук его. В то время, когда закладывались им плевелы на поле истинной Церкви, тогда же проходила смена политики мировых сил зла. В России происходило воцарение масонской демократии. В результате, русский народ в одночасье был доведен до нищенского существования за счет внедрения «рыночной экономики» — фактически, путем приведения в действие рычагов повышения цен, инфляции. К отрицательным последствиям такой политики следует отнести вспыхнувшую у некоторой части населения России ностальгию по коммунистическому режиму — «по котлам египетским».

В это же время началось планомерное и узаконенное развращение народных масс всеми средствами массовой информации через провозглашенную «нравственную вседозволенность».

Но надо сказать, разложение епископата РПЦЗ и нравственное совращение народных масс — вполне созвучны. А вот, одновременно с этим, происходящая закладка другого раскола, выдающего себя за «истинное православие», на первый взгляд, выглядит странно...

В начале девяностых годов на арене церковной деятельности в Российской части РПЦЗ появляется новый деятель — епископ Лазарь (Журбенко). Согласно некоторым биографическим данным, он был в 40-х годах послушником в Глинской пустыни, потом покидает ее и появляется на Северном Кавказе в г. Минеральные Воды у старца Феодосия (Кашина), скончавшегося в 1948 году. Со слов архиеп. Лазаря, о. Феодосий будто бы постриг его в рясофор, но когда мне довелось побывать на приходе, основанном старцем Феодосием и упомянуть об этом, то там эти данные были категорически опровергнуты как несоответствующие действительности. После этого начинается его «соискание» священства. Федор Журбенко за получением сана отправляется в МП, где и был рукоположен в иеромонахи патриархийным еп. Вениамином Иркутским. На него он вышел по совету еп. Леонтия Чилийского (РПЦЗ), которого когда-то рукополагал этот же архиерей. В МП Лазарь послужил пару лет и вновь исчез, появившись на одном из катакомбных приходов. Здесь, войдя в доверие к прихожанам, он в 1977 г., в числе 13-ти священников, обращается в Синод РПЦЗ с просьбой принять их под окормление. Но спустя некоторое время, он всех их объявил неканоничными, подав вновь личное прошение архиеп. Антонию Женевскому, который и принял его по протекции свящ. Димитрия Дудко (МП). После этого началось его искание епископского сана. Однако, Синод РПЦЗ отнесся к нему с недоверием: произвел расследование, связавшись с катакомбниками, на что был получен нелестный ответ. Вместо него в епископы была выдвинута кандидатура прот. Михаила Рождественского, ставленника Митрополита Иосифа Петроградского. Но, когда в 1982 г. был послан в Москву под видом туриста Еп. Варнава (Прокофьев), прот. Михаил на связь не вышел, а явился Лазарь, которого и пришлось рукоположить. И надо сразу сказать, что, как те 13 священников, через которых он вошел в доверие Синоду, были после им объявлены неканоничными, так и рукоположивший его архиерей (Еп. Варнава) впоследствии много потерпел от него. В 1990 г. еп. Лазарь посетил Синод, где над ним совершен чин хиротесии в дополнение к прежней хиротонии, так как во время хиротонии на него возлагал руки один только Епископ Варнава вместо положенных двоих — троих. В последующем году он уже возведен в архиепископы и назначен на Одесскую миссионерскую кафедру.

В 1990 г. нашелся ему «достойный» сослужитель архим. Валентин (Русанцов), подавший прошение о приеме в Синод РПЦЗ после скандала с епископами МП. Уже в 1991 году Русанцов был возведен в епископа Суздальского. Личность эта теперь всем известная. Мне довелось о нем услышать в конце 1992 года от бывшего его сокурсника по семинарии и по служению в одной с ним епархии МП (Бакинской) как об очень увлекающемся тем «удовольствием», которое теперь «прославило его». Этот человек сказал мне прямо: «Не вздумай рукополагаться у этой мерзости: его за это всюду гнали». Но однако, когда его соратник архиеп. Лазарь вздумал произвести первую попытку раскола в 1991 г., собрав 5 июня в Петербурге собрание российского духовенства РПЦЗ, на котором было создано Центральное Церковное Управление» РПСЦ, отделяющееся от РПЦЗ согласно Указа патр. Тихона за № 362 от 1920 г., то еп. Валентин Суздальский объявил себя ярым противником этого отделения, охарактеризовав его как «Революцию в Российской Церкви». Он даже настаивает в Синоде на том, чтобы раскольники были строго наказаны. Но меняется время и меняются неустойчивые люди.

Однако, архиеп. Лазарь оказался устойчивым в своем раскольничьем устремлении: в мае 1993 года он подает на Собор РПЦЗ заявление о выходе со своей епархией из состава РПЦЗ опять же согласно Указа № 362. И тут, следуя его примеру, делает то же еп. Валентин, созвав собрание в Суздале и объявив на нем о выходе со своей епархией из РПЦЗ. Мотивом их отделения является всего лишь желание управлять епархиями самим, ибо Синод, и особенно присланный в Москву от него Еп. Варнава, вмешивается в их дела. Особенно им не понравилось то, что Вл. Варнава осудил присоединение к Суздальской епархии изгнанного из МП гомосексуалиста арх. Адриана Ногинского и затребовал удалить его.

Ранее этой второй попытки раскола был рукоположен помощник архиеп. Лазарю еп. Вениамин Черноморский и Кубанский. И теперь они уже втроем вступают в борьбу против Еп. Варнавы. Особенно много потрудился на этом поприще еп. Вениамин. Надо сказать, он оказался мало способным на благую деятельность, но явил себя большим «специалистом» по борьбе с Вл. Варнавой за свои права, за свою каноническую территорию. При его назначении на «Черноморско-Кубанскую миссионерскую Епархию» Свободной Российской Православной Церкви ему не досталось ни одного прихода, за исключением подаренного архиеп. Лазарем катакомбного скита в ст. Саратовской. В г. Славянске самообразовавшийся приход (с освященной архиеп. Лазарем домовой церковью) вошел в подчинение Еп. Варнаве. Вот за этот приход и вступает в борьбу сей архиерей, войдя в сговор с арх. Лазарем и еп. Валентином. Они добиваются успеха в Синоде через подачу всех кляуз на Еп. Варнаву и, согласно Указу Синода 20 окт./2 ноября 1993 г., его отзывают из России. Основные обвинительные показания дал архиеп. Лавр, посетивший архиеп. Лазаря, епп. Валентина и Вениамина и их приходы. Также еп. Григорий (Граббе) указал нарушение канонов и еп. Вениамин «предъявил жалобу о нарушении церковной дисциплины еп. Варнавой». Все эти их показания имеют субъективный характер и не могут быть вескими аргументами для наложения взысканий. Поэтому основное обвинение Еп. Варнаве предъявлено было в иной плоскости — в связях с православно-монархическим обществом «Память». За год до этого против «Памяти» восстал на страницах журнала «Огонек» еп. Валентин Суздальский, обвинив эту организацию в фашизме. Однако, еп. Валентин сам не был огражден от влияния на него русофобской «демократической общественности», которая в любом национальном движении за возрождение России видела фашизм. Ревизирующие Вл. Варнаву церковные чины не смогли разобраться в этом и не сделали ничего для того, чтобы предать национальному движению православный характер. Синод под влиянием еп. Валентина указом от 9 дек. 1992 г. запретил участие православных общин в политических движениях, в том числе в общественно-политическом движении «Память». Участие в этом движении было поставлено Вл. Варнаве в вину. Другой аргумент в обвинениях против Еп. Варнавы заключался в неканоническом принятии им под свой омофор запрещенных российскими преосвященными священников. Фактически же прещения священников следовали вдогонку уходящим от них. Безусловно: принимать без сопроводительной грамоты перебежчиков неканонично. Но при внимательном рассмотрении этих случаев приема можно было бы найти и оправдательные причины. К примеру, Славянский приход, во главе с настоятелем иером. Ермогеном (Яковлевым), упрашивает Еп. Варнаву принять его под свой омофор, так как принадлежность к архиеп. Лазарю была убийственна. Приход не получал никакой помощи, и, практически, никакого окормления от сего архиерея. Тем не менее, арх. Лазарь со своим окружением добился своего — представитель Синода Еп. Варнава был отозван из России. Но и противники Вл. Варнавы за вторичную попытку отделиться от единства Русской Церкви отправлены на покой до окончательного рассмотрения их дел на предстоящем Соборе. Именно в это время (в конце 1993 года) российских преосвященных навестил соучастник расправы над Епископом Варнавой — еп. Григорий (Граббе), который привез им проект создания самостоятельного Временного Высшего Церковного управления (ВВЦУ). Этого-то им и не хватало. В начале 1994 года они создают это ВВЦУ во главе с председателем архиеп. Лазарем и заместителем его еп. Валентином. Вот почему дочка покойного епископа Граббе матушка Шатилова, издающая «независимый церковный орган» так фанатично оправдывает все беззакония еп. Валентина. Вскоре после встречи с епископом Граббе — в марте 1994 года российские преосвященные рукополагают троих «епископов»: Феодора, Серафима и Агафангела и уже 22 марта они объявляют об отделении от РПЦЗ. Синод 5 апреля 1994 г. объявляет их ВВЦУ незаконным, хиротонии недействительными, а с главарями раскола «прекращает всякое молитвенное общение», в надежде на их покаяние. Но вместо покаяния они дают Синоду ответ, дерзостно обвиняя его и одновременно оправдывая присвоение себе роли верховной церковной власти. Дело раскольников было вынесено на рассмотрение Собора.

Собор состоялся в конце ноября 1994 года. Как гласит его Послание: «В зимнем храме Леснинской обители, в присутствии 15 архиереев Зарубежной Церкви... архиеп. Лазарь и еп. Валентин подписали акт, прекращающий раскол и восстанавливающий церковное единство. Были земные поклоны, а некоторые архиереи плакали от пасхальной радости прощения обид и обретаемого союза в духе любви». Этим актом упразднено ВВЦУ. Третья попытка раскола, казалось бы, была прекращена. Однако, — как гласит текст Послания, — возвратившись в Россию, «арх. Лазарь и еп. Валентин совершили неслыханное клятвопреступление: не соблюдая отдельные пункты подписанного ими Акта, они подвергли критике все его пункты, стали распространять ложь об обстоятельствах его подписания, доходя до абсурдных утверждений, что Акт ими не был изучен до подписания, что еп. Валентин подписал его в полуобморочном состоянии…».

25 января 1995 г. состоялось собрание вернувшегося ВВЦУ, на котором эти два расколоначальника и три рукоположенные ими клирика отвергли этот Акт о примирении, продолжив третью попытку раскола, или можно считать, начав четвертую.

После этого Синод 22 февраля указом запрещает в священнослужении всех пятерых, с угрозой лишения сана в случае неподчинения. Из архиереев двое: архиеп. Лазарь и еп. Агафангел подчинились и принесли покаяние, в связи с чем была признана хиротония еп. Агафангела со снятием прещения, а Лазарю было предложено воздержаться от управления епархией, но он оставлен в сущем сане. Однако, не смотря на отсутствие «председателя» ВВЦУ, раскол, организованный им, продолжал функционировать. Но уже во главе с еп. Валентином. Последний, с двумя оставшимися «епископами», рукоположил еще трех «архиереев». В следующем же году ВВЦУ преобразовано в «Архиерейский Синод Российской Православной Церкви», а его глава стал в последствии печально прославленным «митрополитом». Но что же сказать о других российских архиереях? Еп. Евтихий, рукоположенный в 1994 году, был свидетелем, но не участником этого раскола. Он оказался более практичным — со скрытой симпатией к сергианству. К раскольническим фантазиям российских преосвященных он относился отрицательно, и 25 января 1995 года покинул суздальское собрание, на котором было воскрешено ВВЦУ. Но, оградившись от лазаревских расколов, он впоследствии не смог оградиться от лавровского раскола. Еп. Вениамин тоже не влился в болото суздальского раскола, хотя о нем нельзя сказать, что он не имел склонности к нему. Он не был открытым участником его, но не был и прямым противником — он не покинул демонстративно это сборище и не высказал правду в глаза, как это сделал еп. Евтихий. В 1996 г. он на епархиальном собрании в Ростове полностью показал свое лицо, свои устремления, направленные на оправдание арх. Лазаря и ходатайство о снятии остатков прещений с него — «незаконно осужденного». Епископ Вениамин тогда же предлагал направить прошение от имени епархиального собрания в Синод за отделение от РПЦЗ. «У нас теперь 7 своих архиереев, — заявил он, — и мы теперь вполне можем управляться без Синода. Вот когда мы отделимся, тогда будет у нас мир и деятельность». Присутствующие священники сидели и молчали. Пришлось взять слово мне. Я прямо заявил, что под ходатайством за Лазаря подписываться категорически отказываюсь, потому что он раскольник номер один и перечислил его прежние попытки к расколу. «Относительно же отделения от РПЦЗ встает вопрос: кем мы будем, отделившись от нее? Раскольниками, а РПЦЗ Матерью Церковью, ведь возрождение священства мы получили от нее. Или мы объявим себя Церковью, а братьев за рубежом определим на вечное изгнание? При этом о каком мире и деятельности может идти речь среди семи архиереев, из которых четыре законные и три «беззаконные» и ни у одного из них нет достаточных знаний и опыта, чтобы управлять Церковью. К тому же, явно: Лазарь не будет подчиняться Евтихию, а Евтихий Валентину. Мира не может быть». Свящ. Игорь из г. Азова с раздражением спросил: «Ну, а что ты предлагаешь?». «А то, что нужно требовать не отделения от Синода, а представителя от него в Москву с правами экзарха, чтобы он мог поставить на место каждого из наших архиереев. Вот тогда будет мир». Все стали говорить: «Правильно... Правильно», и еп. Вениамину ничего не оставалось делать, как заявить: «Я послушник Синода». В последних событиях он действительно показал себя послушником, только не Синода, а по-прежнему архиеп. Лазаря. Это скрытое постоянное влечение к отделению от РПЦЗ — к расколу и ненависть к Еп. Варнаве, дерзнувшему «вмешаться в дела их епархий», явились отправным пунктом их действий и основной направляющей силой их церковной политики. После решения Собора ноября 1994 г., отозвавшего из России Еп. Варнаву, в подчинении у которого я находился, мне пришлось высказать пожелание перед российскими преосвященными о необходимости примириться с Еп. Варнавой. В ответ последовали высказывания, подобные тому, что говорил архиеп. Лазарь: «Варнава... Да он приехал к нам, как Мамай, все перевернул.., все перевернул...». Видимо, Вл. Варнава перевернул их властолюбивые планы. Следует отметить, что постоянные наговоры и интриги, направленные против РПЦЗ и ее епископов, постепенно создавали превратное умонастроение священников, подчиненных архиереям Лазарю и Вениамину. Впоследствии — в дни смуты эти умонастроения священников выразились в полном разноброде, в уходе к Лавровцам, мелеховцам и грекам. И вот с таким внутренним противоречием священники, подчиненные российским преосвященным, подошли к судьбоносному выбору — к разбойничьим Соборам 2000 и 2001 г.г.

Собор 2000 г. у российских преосвященных (у потенциальных раскольников) не вызвал в начале даже и малого подозрения, в то время, как у исповеднически настроенных священников вызвал бурю протеста. Мне по прочтении Послания этого Собора сразу стало ясно о том, что зарубежный епископат нас предает. Но разговор об этом с еп. Вениамином я отложил до решения очень важного для меня дела — перерегистрации прихода в связи с началом богослужений в новой, построенной нами, церкви. Приходилось настоятельно просить еп. Вениамина содействовать перерегистрации, в то время как он отказывался делать это. После решения вопроса с перерегистрацией общины, я задал еп. Вениамину вопрос: «Владыко, куда же вы смотрели на Соборе, что подписали, фактически, вторую декларацию Сергия? Теперь против этих посланий протестует вся Церковь». Владыка ответил: «Вот как!.. А что же тогда делать?» Мне пришлось сказать: «Как что?.. Нужно отказываться от этой подписи, опротестовать ее. Вы же катакомбники — исповедники. Это еп. Евтихий из сергиан, к ним и возвратился». «Это мы, пожалуй, сделаем на архиерейском совещании в Москве, — сказал еп. Вениамин, — но надо сейчас обсудить это с владыками Лазарем и Агафангелом». Мне не известно: советовался он с ними или нет, но отказ от подписи сделал. За ним отозвал свою подпись еп. Агафангел — также под давлением подчиненных. Архиеп. Лазарь отозвал свою подпись только после того, когда от него отошли три иерея. Впоследствии российские преосвященные отзыв своих подписей представляли как факт исповедничества, однако ни один из них после аннулирования своих подписей под документом архиерейского собора 2000 года, не заявил одновременно о прекращении молитвенного общения с теми, кто упорно оправдывал подписание решений собора. Как уже отмечалось, 4 сентября 2001 г. в г. Воронеже было созвано Всероссийское Пастырское Совещание, на котором был высказан протест действиям уклонившихся в раскол архиереям, и было составлено обращение к Митр. Виталию с просьбой не уходить на покой. Российские преосвященные, участники Воронежского Совещания, обещали бороться на предстоящем Соборе за восстановление Канонов, попранных на предыдущем соборе. Но уже тогда было видно, как они будут «бороться». Архиеп. Лазарь не поехал, сославшись на болезнь. Епископ Вениамин сослался на то, что ему не выдали визу из-за 11 сентября. А епископ Агафангел, прибыв на собор, примкнул к лавровскому расколу. Архиеп. Лазарь с еп. Вениамином в деяниях Собора участвовали по телефону, голосовали, даже призывали архиереев последовать за ними и написать отказ от своих подписей под посланиями Собора 2000 г. Они даже обращались к Митрополиту с просьбой не уходить на покой. И в тоже время подыгрывали своему делу разрушения: они по сговору с еп. Гавриилом обращаются с просьбой к Еп. Варнаве, чтобы он явился на Собор для суда над ним, что фактически означало бы суд над всей оппозицией. На прежнем пастырском совещании на мой вопрос: «Делалась или нет попытка соединить свои усилия с Еп. Варнавой в борьбе с отступлением?» за всех ответил еп. Агафангел : «С ним нелегко выйти на связь»; а тут оказалось легко.

Собор, как известно, закончился тем, что Митр. Виталий, видя предательское единомыслие епископата, против которого он выступал еще до Собора, решается уйти на покой, не находя более сил для сопротивления. Это могло бы быть концом святой Русской Церкви. Епископ Варнава, не примкнувший к богоотступным епископам, один уже не мог бы восполнить епископат. Это побудило его ехать в Канаду к Митр. Виталию и просить его не покидать пост Первоиерарха. Митр. Виталий совместно с Еп. Варнавой рукоположили епископа Сергия. Епископ Варнава возводится в архиепископы. Чуть позже были рукоположены епископы Владимир и Варфоломей. РПЦЗ вновь восполняет епископат. Необходимо подчеркнуть, что до этого времени арх. Лазарь и еп. Вениамин не давали о себе знать и не отвечали на запросы Вл. Варнавы даже тогда, когда он предлагал возглавить арх. Лазарю РПЦЗ в случае, если Митрополит Виталий уйдет на покой. И только после того, как окончательно оформился лавровский раскол, арх. Лазарь ничем уже не противодействуя и не мешая этому расколу, отзывается на запрос Митрополита Виталия и заявляет ему о своей верности. Но это была ложь, ибо как можно признавать Первоиерарха и одновременно не признавать действительными его указы и постановления? Ответ на этот вопрос прост: арх. Лазарь и еп. Вениамин готовят обоснование для своего очередного ухода в раскол. С этой целью еп. Вениамин в сговоре с арх. Лазарем вновь зондирует почву для отделения от РПЦЗ. Он звонит митр. Виталию и обращается с вопросом: «Что нам делать?». Митрополит дает епископу Вениамину ответ, неугодный раскольническим умыслам: «держитесь владыки Варнавы». «Так он же викарный» — следует реплика еп. Вениамина. Тогда Первоиерарх отдает трубку. Спрашивается: в какой церкви он викарный?.. Получается, что российские преосвященные не признают возведение Митрополитом Виталием в архиепископы Вл. Варнаву и для лазаревцев он остается тем, кем считают его лавровцы. Держаться Архиеп. Варнавы? Это уж никуда для них не годится... Они прекращают поминать Митр. Виталия. Еп. Вениамин сбегает в Белоруссию и там отсиживается полтора месяца, совсем не обнаруживая себя. После он скажет, что болел все время, хотя монахиня, сопровождавшая его говорит: «Болел целую неделю». Архиеп. Лазарь вначале не поминал главу Церкви, потом дал указание поминать. Десятого декабря он звонит в Воронеж: «Если будете поминать Митр. Виталия, то не поминайте меня». Архиереи Лазарь и Вениамин словно бы растерялись и не знали, как им лучше поступить: если отделиться сразу от РПЦЗ, то не готовы еще для этого условия; если примкнуть к расколу архиеп. Лавра, то уйдут последние священники; если — к Митр. Виталию, то как тогда входить в подчинение архиеп. Варнавы, которого они сами когда-то выжили из России? И выбор российскими преосвященными был сделан — основывать свою отдельную церковь. Но до этого у них уже были три неудачные попытки сделать это, причем все незаконные! Вожделенной мечтой арх. Лазаря (или целью тех, кто может за ним стоять) является мечта властвовать над церковью: «лучше быть первым в провинции, чем вторым в Риме». Так и было решено добиваться этой власти, но учитывая неудачный опыт, архиереи теперь хотели придать своему своевластию вид законности, добиваясь на то соизволения Первоиерарха. В этой цели архиереев поддерживали некоторые тщеславные лица, искавшие архиерейских хиротоний, но не получившие епископство от РПЦЗ. Когда я убедился в бесповоротности движения российских преосвященных к расколу, то вышел из подчинения еп. Вениамину, чтобы не быть молчаливым соучастником его беззаконий. В кратком разговоре по этому поводу еп. Вениамин сказал: «Меня просят возглавить приходы России» и показал мне письмо иером. Дионисия (Алферова), где он пишет, что хотел бы видеть его во главе всех приходов. Я это назвал расколом. Он же стал доказывать, что их задача теперь добиться благословения Митр. Виталия на «автономию» и для этого они созваниваются с ближайшими к нему архиереями, прося их содействия. Какая необходимость в такой «автономии?». «В России должны управлять российские архиереи», — был ответ. Ну и управляйте на здоровье своими епархиями, а зачем делить и без того уменьшившуюся до минимума Церковь. Я назвал это настоящим расколом и вышел из подчинения, подав в то же время прошение о приеме Вл. Варнаве — архиерею, рукополагавшему меня. Это же сделали по отношению к архиеп. Лазарю и другие священники из Курска и Белгорода. Лазаревский раскол не оставлял надежд добиться узаконенной автономии от РПЦЗ даже тогда, когда без согласия Первоиерарха и епископов в самочинии было объявлено о рукоположении новых епископов.

Однако, запросы к Митрополиту о возможности обретения самостоятельности не увенчались успехом. Ответ итоговый был примерно такой: автономию дать не правомочен один человек, даже Первоиерарх, но только Собор. Тогда епископы идут на обходной маневр: посылают к Митрополиту о. Владимира Клиппенштейна, который сумел уговорить Первоиерарха дать письменное благословение им на создание своего синода и рукоположение епископов. Было созвано второе Воронежское совещание 18 апреля 2002 г., где они праздновали победу и строили планы новой «церковной» жизни. Но тут же, на следующий день выходит послание Архиеп. Варнавы, который назвал действия лазаревцев беззаконием, обманом и позором. Это породило замешательство в рядах раскольников и, конечно же, вспышку злобы. Но на следующий день поступает известие, что в Канаде собрались архиереи Владимир и Сергий с Митр. Виталием и с несколькими священниками и осудили беззаконное лазаревское сборище. Это вызвало злобный ответ в виде «Заявления» архиеп. Лазаря и его «Епархиального Совета», где они старательно поносят архиереев, будто бы дерзнувших «отменить решение митр. Виталия... о создании в России автономной церковной организации». Еп. Вениамин решается испросить у Митрополита Виталия повторное благословение на создание церковной автономии, на что получает ответ. Но какой?! Первоиерарх ответил, что этот вопрос очень важный и нуждается в соборном решении. Для раскольников рухнула даже видимость каноничности их самочиния... После такого ответа Митрополита Виталия остается предполагать, что лазаревцы в первом случае что-то не так (не совсем честно) раскрыли в своих планах перед Первоиерархом, получив от него разрешение на отделение от Церкви. Даже если предположить, что не только Первоиерарх, но и полноценный Поместный Собор решили бы вдруг разделить Русскую Церковь на две части, то и в этом случае деление не могло бы быть признано каноничным, ибо Апостольское Правило № 34 повелевает «епископам всякаго народа» иметь единоначалие. Исключением из этого Правила была ситуация, когда по причине гражданской войны и «железного коммунистического занавеса» отсутствовала всякая связь между гонимой Церковью в Отечестве и Русской Церковью в изгнании. Тогда Указом Святейшего Патриарха Тихона № 362 (от 29. 11.1920 года) было временно регламентировано раздельное существование епархий. Но при малейшей возможности общения между епископами тот же Указ обязывал подчиняться церковному единоначалию. Поэтому постоянные ссылки арх. Лазаря на то, что, отделяясь от РПЦЗ, он руководствуется Указом № 362, являются, по меньшей мере, невежеством, а по большому счету — преступлением. Разве в период с 12 по 19 августа 2002 года у архиереев Лазаря и Вениамина не было возможности хотя бы согласовать с епископатом РПЦЗ рукоположение новых четырех (!) епископов? Разве для лазаревцев помехой общения с другими епископами Русской Церкви была гражданская война или большевики обрубили на десятилетия всякую связь с ними? Если лазаревцы считают, что при хиротонии новых епископов связь с архиереями РПЦЗ действительно была невозможной, то как тогда объяснить, что возглавитель раскола арх. Лазарь в это же время направляет слащавое письмо Архиеп. Варнаве с предложением примириться. После лазаревцы устами своего рупора В. В. Шумилы будут утверждать, что на сближение пошел первым архиеп. Лазарь, но ему не ответили. Однако, это был всего лишь хитрый трюк самооправдания, ибо как можно с одной стороны говорить о примирении и с другой стороны не сообщать об уже свершившемся в то же время факте раскола? Злодеяние архиеп. Лазарем и еп. Вениамином совершилось без ведома Первоиерарха и других архиереев РПЦЗ. Лазаревцы не только не предложили свои кандидатуры на рассмотрение Архиерейского Собора, как этого требуют правила, но даже не известили епископов о решении совершить новые хиротонии.

Поэтому, через несколько дней после сообщений о лазаревских хиротониях (7/20 августа) в ответ на беззаконные деяния раскольников, митр. Виталий выступил с заявлением: «...Официально заявляю, что эти хиротонии являются неканоничными... Как вам известно, вопросы хиротоний новых епископов, их титулов и учреждений новых епархий могут решаться только на Архиерейских Соборах».

Следом за заявлением Первоиерарха последовало Определение уже всех 5 архиереев (8/21 августа), заканчивающееся словами: «Мы, архиереи РПЦЗ заявляем, что не приемлем ни этих антисоборных хиротоний, ни принудительных мероприятий для предоставления такой автономии. Кроме сего, преосвященные Лазарь и Вениамин и поставленные ими епископы далеко не вызывают согласия всего нашего духовенства в России, ради которого нам надлежит по священному долгу прилагать все усилия. Мы только можем заключить, что своими незаконными действиями преосвящ. Лазарь и Вениамин и иже с ними поставляют себя вне состава РПЦЗ». Далее следуют подписи Митрополита и архиереев.

И что же, может соборное высказывание архиереев РПЦЗ кого-то из раскольников вразумило? Нисколько. Посыпались утверждения, что они верят только первому благословению Первоиерарха и только «живому его слову». Однако, лазаревцы на деле отказались верить и живому слову Первоиерарха, который им говорил, что их желание отделиться от Церкви требует соборного рассмотрения, и словам канонов, приводимых в посланиях епископов. Не вразумил их и следующий Указ от 1/14 ноября 2002 г. за подписью Митр. Виталия и Архиеп. Варнавы, с таким заключением: «Обоих вышеупомянутых архиереев и духовенство им подчиняющееся — не считать клириками РПЦЗ» (Это определение впоследствии подтверждено Собором 3/16-7/20 мая 2003 г.: «Подтвердить соборное Определение архиереев РПЦЗ от 8/21 августа 2002 года и соответствующий Указ от 1/14 ноября 2002 года. По особому пожеланию архиеп. Варнавы, Собор призывает всех священников и мирян покинуть раскол, учиненный архиеп. Лазарем и еп. Вениамином и войти в лоно РПЦЗ по чину покаяния»).

После всего вышесказанного хотелось бы задать несколько вопросов к тем, кого призываем с покаянием войти в лоно РПЦЗ из самочинных и раскольнических сборищ: разве Вам неизвестно, что Церковь Христова едина, что не может Она состоять из 2-х противоположностей, что только в какой-то одной из них обитает Дух Истины? Если Вы знаете это, то на каком основании считаете, что Истина с раскольниками всех направлений (арх. Лазарем и проч.), порвавшими отношение с той Церковью, от которой получили благодать священства? Ведь если РПЦЗ не является обителью Истины, то как же себя могут считать священниками те, которые ушли в раскол, получив от нее благодать священства? Или последователям, например, беззаконного «четырежды раскольника» архиеп. Лазаря и иже с ним все равно: с Богом они или с дьяволом? Этот же вопрос можно отнести к последователям «митр.» Валентина Суздальского и ко всем покидающим Истинную Церковь. Ищущий спасение, кажется, не должен бы спать спокойно при мысли, что поводыри ведут его не ко спасению. А вдруг да окажется, что участь раздирающих хитон Христов пострашнее участи незнающих Бога? Спаси нас, Господи, от такого пути!

И еще один вопрос к последователям раскольников: какие цели могут оправдать отделение от Церкви, какая необходимость заставляет уходить в раскол? Разве не пагубно для спасения пребывание в расколе? Все отколовшиеся от единства Русской Церкви, представленной сегодня в лице РПЦЗ(В), не имеют канонических оправданий. Не могут быть оправданием раскола такие причины как: «Русская Церковь должна быть представлена только живущими в России», «отсутствие особого исповедания веры», «промедление созыва Архиерейского Собора РПЦЗ», «отсутствие оперативного вмешательства зарубежных архиереев в проблемы церковной жизни в России или их слишком активное вмешательство в это» и т. п. Поэтому лично сам я прошу пастырей, ушедших из Церкви, серьезно пересмотреть свои убеждения и устремления и исправиться, избрав целью своей жизни служение единству Церкви, положив в основу устремлений верность Богу, Православию и размежевание с врагами Христа.

После Собора РПЦЗ(В) 3/16-7/20 мая 2003 г., который определил кандидатуры новых епископов и подтвердил бывшие ранее определения о лазаревском расколе, самочинное сборище под главенством арх. Лазаря собирает (11/24 июня 2003 года) т.н. «12-е Совещание Российских Преосвященных». На этом Совещании лазаревцы, видимо ощутив свое отчаянное положение, проявили себя вновь изощренными лжецами. В постановлениях этого «12-го Совещания», лазаревцы в т. н. «Разъяснении» канонического положения в именуемой ими «Русской Православной Церкви» все доказательства своей каноничности строят на двух абсолютно ложных постулатах:

1. На том, что катакомбники, к которым они себя относят, являются сестринской — отдельной церковью по отношению к РПЦЗ. Архиеп. Лазарь еще в 1993 году заявлял, что «слияния двух Церквей еще не было» (Из прот. № 6 Арх. Собора 1993 г. 28 апр./11мая). Однако, слияние не было всего лишь только потому, что не было и разделения: не было такого соборного определения об автономности какой-то части Церкви. Во всех четырех попытках раскола архиеп. Лазарь и иже с ним делают ссылку на указ патриарха Тихона № 362 от 29 ноября 1920 г., полностью извращая его смысл, подгоняя к своему делу. Но уже то, что Указ благословляет самоуправление епархиям отрезанным от центра фронтом или в случае прекращения деятельности центральной власти, делает его не относящимся к положению лазаревцев: центральная власть не исчезла и связь с ней не нарушена. Указ Патриарха повелевает нести послушание вновь образованному центру (пункт 2-6).

2. Вторым «догматом» их верований является то, что т.н. Совещание Российских Преосвященных «является единственным каноническим органом Управления в Российской Церкви, учрежденное на Архиерейском Соборе РПЦЗ в 1994 г.». Это утверждение повторяется раз десять в документах их «Совещания». Исходя из этого постулата они утверждают, что уход митрополита на покой и его возвращение к власти неканонично, потому как делалось это без их благословения. Также неканонично возведение Еп. Варнавы в архиепископы и в заместителя, неканонично рукоположение новых епископов и т. д. Без их присутствия все неканонично. Но где же они были в эти страшные дни? Они два месяца прятались и объявились лишь один 28, а другой 30 декабря 2001 года и то после запроса к ним Митр. Виталия. И Собор 1994 года никакой автономности их Совещанию не давал, но ради установления мира, после их примирения, благословил такое Совещание, с ограниченными правами: «Российским преосвященным вменяется в обязанность организовать архиерейское совещание для принятия решений по местным вопросам». Архиеп. Лазарь и еп. Валентин «заверили членов комиссии о своем определенном намерении быть послушными Архиерейскому Синоду и Архиерейским Соборам РПЦЗ и получать от них как от своей Высшей Церковной Власти необходимые указания и советы» (Протокол № 5а, Архиер. Собора, 26 ноября 1994 г.) Далее, в 8 пункте определения звучит: «Для упорядочения церковных дел на территории России организуется Архиерейское Совещание Российских Преосвященных, не посягающее на полноту церковной власти, но беспрекословно признающее свою духовную и административную подчиненность Архиерейскому Собору и Архиер. Синоду РПЦЗ». После этого определения было очередное отпадение российских архиереев от РПЦЗ, хотя их Совещание (как орган управления) было благословлено Собором 1996 г., однако — в тех же рамках прав и с обязательным присутствием на них представителя от Синода.

Однако, ничего подобного российские преосвященные уже не признают. В своем «Заявлении» по поводу намеченных хиротоний РПЦЗ(В) они старательно обливают грязью предлагаемых кандидатов, где достается и мне. Меня они величают «беглым запрещенным клириком еп. Вениамина». Действительно, я его покинул в момент их интенсивной подготовки раскола, истощив старания остановить их в этом губительном намерении. К тому же, еп. Вениамин, отозвав свои подписи под собором 2000-го года, к моменту моего ухода от него не заявил еще о прекращении молитвенного общения с лавровским расколом и пребывал вместе с архиеп. Лазарем в состоянии неопределенности. Мой уход был вхождением в новую организационную структуру управления и осуществлялся в полном созвучии с воззванием Митрополита Виталия ко всем верным чадам РПЦЗ. Запрещение же еп. Вениамин послал вдогонку спустя три месяца, когда я наes совершенно законных основаниях числился в Европейской епархии. Запрещение еп. Вениамина только лишний раз подчеркивает его бунт против РПЦЗ(В). Также приписывают мне нездоровое духовничество, хотя никаким «духовничеством» я не занимаюсь, а всего лишь окормляю постоянно увеличивающийся приход.

О расколе, учиненном Протопр. Виктором Мелиховым

Для описания исторической картины последних расколов необходимо кратко коснуться сущности т.н. мелеховского раскола. Хотя этот эпизод церковной жизни в полном смысле расколом назвать трудно, т.к. он был возглавлен не епископом, а всего лишь священником. Но, однако, он произвел много шума в интернете в последние два года. Возглавителем этой смуты явился протопресв. Виктор Мелехов, некогда (в 1987 г.) лишенный сана Архиерейским Синодом РПЦЗ в числе с другими соучастниками за произведенную такую же смуту, называемую теперь Бостонским расколом. Началом того инцидента (1986-87 г.г.) послужило поведение архимандрита Пантелеимона (Метропулоса), настоятеля Преображенского монастыря в г. Бостоне, вызвавшее нарекание некоторых насельников этого монастыря и вылившееся в судебное расследование Синода РПЦЗ о фактах наличия содомских грехов. Синод затребовал явиться архим. Пантелеимону и обвинителям его: иером. Григорию, схимон. Маманту и другим на расследование причин происшедшего спора. Были выслушаны показания обвинителей перед крестом и Евангелием. Архим. Пантелеимон, несмотря на обвинения, сделанные перед крестом и Евангелием, отрицал участие в грехе и просил увольнения на покой, что было удовлетворено указом Синода от 16/29 мая 1986 г. Однако, на покой он не ушел. Нашлось много почитателей обвиняемого из мирян и священников, которые стали проявлять публично недовольство Синодом и требовать отменить осуждение Архим. Пантелеимона. Далее критика Синода переросла в критику всей Церкви с выставлением своей «правды», чтобы канонически обосновать свое отделение от РПЦЗ. Сторонники Архим. Пантелеимона числом 25 священников и 3 диаконов вышли из подчинения Арх. Синоду и ушли к старостильному греческому Митрополиту Акакию, входившему в Синод архиеп. Авксентия, позднее вышедшему из него. Все вышедшие из Церкви и возводившие на нее ложь, были подвергнуты прещению, а потом и лишению сана за нераскаянность. Было поставлено на вид нарушение канонов и греческим архиереям, принявшим в свое окормление запрещенных.

Протопр. Виктор Мелехов был в этом числе лишенных сана. Однако, пользуясь смутным временем, в ноябре 2001 года без должного покаяния сумел вернуться в РПЦЗ(В). Здесь он показал вновь свои раскольничьи устремления: вместо мирного служения и созидательной церковной деятельности, принялся оправдывать себя. По мнению Мелехова, не он должен принести покаяние в Церкви за соучастие в расколе, а Церковь должна признать свою вину и в качестве покаяния принять особое Исповедание Веры. Очень быстро и активно Мелехов стал именовать себя секретарем Синода и собирать вокруг себя единомышленников — большей частью из выходцев бостонского и суздальского расколов. Когда Мелехов почувствовал, что его авантюристическим устремлениям препятствует законный секретарь Синода прот. Вениамин Жуков, тогда на последнего обрушилась грязная ложь, которая, к слову сказать, не прекращает литься до сих пор со стороны раскольников самых разных направлений. Мелеховская «правда» коснулась Первоиерарха и архипастырей.

Архиереи РПЦЗ(В) 5/18 янв. 2003 г. за подписью всего состава издали «Заявление по вопросу о. Виктора Мелехова», в котором заключительными словами значатся: «Ныне бывший священник Виктор Мелехов может спасаться в лоне РПЦЗ как мирянин». И этот новый искатель своего вернулся опять к грекам, лишенный сана, и теперь принят митр. Калинником, каноническая деятельность которого в России находится под большим вопросом. Примечательно, что при всех различиях (между собой) бостонского, суздальского и лазаревского расколов общим для них является одно — скандальные истории, связанные с подозрениями о причастности родоначальников этих расколов к содомскому греху. Эта тенденция уже апокалиптическая. Закономерным для Мелехова является то, что и сейчас пристанищем для него стало старостильное калинниковское церковное сообщество, история образования которого подобна истории образования бостонского раскола.

Можно бы не касаться истории с Мелеховым, но ведь за этим деятелем последовали батюшки, не имеющие пастырского опыта и ревнующие не по разуму, у которых есть еще возможность одуматься. Поучительным, к тому же, в мелеховской истории является повторение основной раскольничьей тенденции: все отделяющиеся от Церкви стараются обязательно выставлять «свою правду»: выпячивают какую-то одну сторону церковной жизни, показывают ее в неприглядном виде и строят на этом все свои доводы, не обращая внимания на существование других сторон церковной жизни, которые могут говорить об обратном. Так католики помешались на приматстве папы, не замечая других доводов. Лютеране подвизались на изучении Библии ради выискивания аргументов в протест Католикам. Баптисты выставили себя святыми через то, что они погружатели, а не окропленцы, как католики, но совершенно не считая обязательным апостольскую преемственность. «Пророчица» Елена Уайт увела за собой от них адвентистов, провозгласив обязательным празднование субботы, а вот пятидесятники перечеркнули все эти «добродетели», будучи «умнее» их тем, что решили: нужно молить Бога, подняв к небу руки о том, чтобы Он повторил излияние Св. Духа на них, как некогда на Апостолов.

Так и протопресв. Виктор Мелехов в основу своего верования положил обязательное Исповедание Веры, с оценкой благодатности тех или иных сообществ и, прежде всего, обязательное осуждение учения «о больных членах Церкви» греческого старостильного митр. Киприана Оропосского и Филийского и некоторых моментов деятельности епископов РПЦЗ. В этом проявляется не только попытка оправдать себя, но и попытка утверждения собственного «Я»... Если внимательно рассмотреть корни всех других уклонений от Православия, то непременно обнаружим то же скрытое утверждение своего «Я» и такое же выпячивание какой-то отдельной «правды» для прикрытия и оправдания всех своих изъянов. Например, в основе сергианства лежит «гибкая церковная политика», благодаря которой они скрывают свои изъяны и «спасают Церковь» от уничтожения, хотя не они, а Христос спасает Церковь, будучи Ее Главой.

У современных псевдокатакомбников тоже есть «высшая добродетель» — умение прятаться и вести себя подобно старообрядцам, когда им уже никто не угрожает. В отличие от подвига исповедников, они прячутся от проповеди, когда для проповеди есть условия и тем перечеркивают завет Христа: «Идите, научите все народы... и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь» (Мф. 28, 19, 20). Их ссылка на наличие гонений, на слова еп. Игнатия Брянчанинова: «отступление попущено Богом: не покусись остановить его немощною рукою твоею» — столь же несостоятельна, как утверждение, что Катакомбная Церковь отдельная от Зарубежной. Еп. Игнатий Брянчанинов в данном случае говорит о времени антихриста, называя его «отступлением», а сейчас мы переживаем иное время по слову «Спасителя: «И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам» (Мф. 24, 14). Это время, по слову Христа, должно наступить после предсказанных Им гладов, моров и землетрясений, после войн и страшных гонений, ненависти и предательства, умножения беззаконий, какие уже Русь пережила. По причине желания чувствовать себя особенными — исповедниками-катакомбниками, они не только хотят быть обособленными — отдельной церковью, но им не мило возрождение России и торжества Православия. Им необходимо прятаться, чтобы чувствовать себя мучениками и гонимыми. Это настроение приходилось наблюдать почти у всех лазаревцев. Для себя идеологи лазаревского «катакомбничества» все уже решили — если не будет расцвета Православия, тогда зачем увлекаться и проповедью?

Как быть?

Теперь, в конце всего этого обзора последних церковных событий, мне могут задать вопрос, как некогда в Ростове на Епархиальном собрании: «Ну, а что ты предлагаешь?». Действительно, если в заключение не сказать мнение о том, как же все-таки быть, чтобы и нам не оступиться и не отпасть от Истины, от Церкви, не впасть в неверность Богу, то все приведенные рассуждения окажутся просто пустым звуком...

Для того, чтобы более полно представлять духовный смысл происходящих в Церкви событий последнего времени, немаловажно для нас выяснить на основании Святоотеческого предания: будет ли расцвет Православия на малое время, или этот процесс скатывания в апостасию беспрерывный, и необратим даже на малое время хотя бы для России? Может ли быть духовная апостасия человечества подобна необратимым глобальным экологическим изменениям на планете, ведущим в итоге к страшным катаклизмам и гибели видимого мира, но с какими-то оазисами, где возможно спасение? В любом случае для нас важнее постоянное духовное бдение, чтобы в мире ни происходило. Всем, и особенно духовенству, нужно четко осознавать, кто мы есть, к чему призваны, и что должны делать. Зная, что дни лукавы суть, всегда нужно помнить слова Спасителя: «Не отягощайте сердец ваших объядением и пьянством и заботами житейскими» (Иф. 24), т.е., в первую очередь, нужно чувствовать себя воинами на поле духовной брани, заботящимися прежде всего не о благах житейских. Ну, а коли уж мысль пришла о воинах и брани, то нужно вспомнить и о том, что Господь попустил войти в мир злу, чтобы через борьбу с ним все миры и ангельские и человеческий приобрели закалку воли в своем стремлении к добру. Подробности войны между ангелами мы не знаем, но знаем то, что война в ангельских мирах закончилась победой святых сил, ибо сказано: «И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли и не нашлось уже для них места на небе... Итак веселитесь, небеса и обитающие на них! Горе живущим на земле и на море, потому что к ним сошел дьявол в сильной ярости, зная, что не много ему осталось времени» (Откр. 12, 7-8, 12). Из Откровения видно, что Планета Земля превратилась в поле особой битвы. И разве не возможно привести, в качестве примера, одну из аналогий: сошедшего на землю дракона, именуемого «большим красным», с воцарением красных большевиков? Известно, конечно, что символы Апокалипсиса могут являться образами не одного, а многих событий в истории человечества. Поэтому, как по пророчествам, так и по ходу истории, и по исследованиям ученых-богословов, можно вышеупомянутое пророчество о красном драконе отнести и к началу «последнего времени» и к моменту последней битвы между силами добра и царством зла, которая продолжается до сих пор. В этой битве явлены многие тысячи мучеников, покинуты и уничтожены многие монастыри и храмы. Подвижничество последнего времени выразилось в мучительном пребывании до смерти в застенках под постоянным богохульством и оплевыванием звероподобных уголовников или пребыванием в развращенном, безнравственном мире под прицелом постоянных искушений. Это война! Кто-то скажет: какая это война, если нет оружия хотя бы для самозащиты: это всего лишь избиение связанных? Нет, это война. Непобедимым оружием здесь является стояние в верности Богу, решимость исповедать имя Христово. Ведь и об Ангелах сказано, что они воевали не с оружием в руках и не методами насилия в борьбе против дракона, но «Они победили его кровию Агнца и словом свидетельства своего и не возлюбили души своей даже до смерти» (Отк. 12. 14). Наши отцы — предшественники именно таким путем победили большого красного дракона и пошли в Царство Божие во славе. Победили дракона и убиенные защитники Веры, Царя и Отечества — воины белого ополчения, сражаясь до конца на поле брани и возводя на чужбине купола православных храмов с верою о грядущем возрождении России. Так неужели их вера будет посрамлена? Они победили самоотверженным хранением Истины, стоянием в верности Православию и сделали свое дело. Теперь Господь дает возможность нам победить дракона «кровию Агнца и словом свидетельства». Что же предстоит нам? Нет больше красных, нет пыток?.. Да, но зато есть исповедничество, борьба с расколами и со всепоглощающей, коварной, изощренной ложью. Подвизающиеся в этом и есть борцы. Я видел слезы радости некоторых из священников в момент пополнения российского духовенства (епископов и священников) — борцов с драконом, которые столько выстрадали и от лавровцев, и от лазаревцев и от мелеховцев. И теперь продолжают страдать. Значит есть поле битвы. Нет пыток? Их нет для тех, кто бежит в любую сторону, подгоняемый попутным ветром к неосергианам —лавровцам или к лазаревцам, к калинниковцам. А прикрыть свое отступление можно всегда какой-нибудь подходящей для этого «правдой». И мученичество в наше время тоже есть: в 1991 году убит мой наставник Яков Аркатов, в 1997 году убит свящ. Александр Жарков и в этом же году убит Иосиф Муньоз, возивший по всему миру мироточивую икону Божией Матери. В следующем году скончался по неизвестной причине знаменитый богослов и борец против сергианства прот. Лев Лебедев. О многом говорящим является момент и время смерти: он умер в Нью-Йорке в синодальной гостинице накануне заседаний Собора РПЦЗ, на котором он готовился сражаться против будущего лавровского раскола. Остаются в единичном числе остатки борцов против несметного скопища противников. В этих условиях нам, как некогда Гедеону с кучкой добровольцев, необходимо продолжать борьбу. Безграничное поле борьбы и деятельности. В то время, когда Церковь боролась с отступниками — раскольниками, залечивала раны после очередного удара, нанесенного искателями своей «правды», тайна беззакония производила развращение мира, закабаляла россиян. Кому как не Церкви вести борьбу против победного шествия всесторонней апостасии, против наплыва оккультизма, роста сектантства, против экуменизма?! А Церковь как корабль после шторма — не имеет порой даже своего объединяющего печатного органа и возможности публиковать что-либо в противостоянии с силами мирового зла. Теперь необходимо прилагать все усилия и прежде всего молитвенные, к тому, чтобы собраться всем оставшимся в верности Православию пастырям воедино и начать восстанавливать устои Церкви. Такая возможность Богом, очевидно, нам дается. Однако, нам порой мешает обособленность, взаимные упреки и подозрения, отсутствие элементарного послушания церковному начальству, нетерпимость по пустякам, доходящая до вражды. Так что же теперь: продолжать в угоду дракону обвинять друг друга и церковное руководство в «бездеятельности», в каких-нибудь непринципиальных ошибках, чтобы разбежаться по расколам? Наверное, все-таки лучше начинать собираться всем щепкам корабля, по слову Оптинского старца Антония: «Будет шторм и русский корабль будет разбит... А что после шторма бывает? После шторма бывает штиль, но уж корабля того нет, разбит, погиб, погибло все! Не так, — говорит Батюшка, — явно будет великое чудо Божие, да... И все щепки, и обломки, волею Божией и силою Его соберутся и соединятся, и воссоздастся корабль в своей красе и пойдет своим путем, Богом преднареченным, так это и будет явное всем чудо» («В преддверии антихриста»). Думается, лучше верить словам богопросвещенных старцев и не опускать руки, и не бежать с корабля. Никто из борющихся за собирание «щепок не лишится мзды своей, если даже корабль и не соберется, а вот бегущие за глашатаями раскольнической «правды» уже получают «мзду», будучи оставляемы Богом. Теперь Священникам, которые помнят о своем призвании — быть пастырями заблудших, которые имеют чувство ответственности за пасомых, и каковым дорого спасение, а не просто проживание за счет этих пасомых, нужно искать путь присоединения к Церкви, если они ушли в духовное бездорожье. Для этого они должны обратиться к ближайшему епископу Русской Церкви юрисдикции РПЦЗ(В), и под его окормлением начинать свой созидательный труд во благо спасения. Аминь.

+ Епископ Виктор (Пивоваров)