иерод. Иона (Сигида)

ПУТЬ ИСТИНЫ И ДУХОВНОЕ БЕЗДОРОЖЬЕ

Окончание. Начало читайте здесь:
eshatologia.org/apostasia/sergianstvo/statii/put-istini-i-duhovnoe-bezdorozhie

И хотя Первоиерарх у Церкви оказался самым достойным, положение внутри РПЦЗ только ухудшалось, т.к. живых духом – подлинно-православных христиан в ней становилось с каждым годом все меньше. Духовенство старого поставления к началу 90-х годов уже полностью заменилось новым, подверженным духу апостасии. После смерти в 1996 году Архиеп. Антония (Синкевича) митр. Виталий остался среди всего епископата в духовном одиночестве.

На архиерейском соборе РПЦЗ 2000 г. епископатом церкви был взят курс на соединение с Московской Патриархией: было объявлено, что «социальная концепция», принятая МП, «по существу перечёркивает "Декларацию" митрополита Сергия 1927 года»; было составлено послание сербскому патриарху-экуменисту Павлу, в котором говорилось о «желаемом» «духовном соединении» с МП; была учреждена «постоянная комиссия» во главе с полу-сергианином архиеп. Марком, на которую была «возложена задача единства Русской Церкви». И фактически, из общего смысла всех принятых собором постановлений следовало, что РПЦЗ признает Московскую Патриархию своей матерью-церковью, а себя ее временно обособленной частью.

Послание Собора было названо в среде духовенства «второй декларацией Сергия Страгородского», и все его решения носили тот же предательский характер.

Значительная часть духовенства Церкви стала требовать пересмотра решений Собора, как противоречащих исповедническому курсу РПЦЗ и катакомбной Церкви. Митр. Виталий вскоре отозвал свою подпись с решений Собора и попросил остальных архиереев на следующем Соборе также исправить допущенные «ошибки».

На внеочередном архиерейском Соборе 2001 г. (который митр. Виталий еще до его начала объявил «собранием безответственных», и заявил что «признает его недействительным») епископатом РПЦЗ допущенные «ошибки» исправлены не были, а напротив – были приняты еще более отступнические решения, направление которых было все тем же – признание Московской Патриархии Церковью и искание скорейшего соединения с ней. Этот собор также отправил митр. Виталия на покой, а архиеп. Лавра (Шкурла) избрал новым Первоиерархом, возведя его в сан «митрополита».

Таким образом в РПЦЗ произошел давно назревший раскол, в результате которого весь малый остаток Церкви Христовой, все идущие «путем истины» - последовали за митр. Виталием, а все избравшие путь лукавства и лжи - за архиеп. Лавром.

Митр. Виталием решения собора признаны не были, а сам собор был объявлен разбойничьим. Против 91-летнего митрополита сторонниками архиеп. Лавра начались гонения и тогда Первоиерарха поддержал только еп. Каннский Варнава, с которым он и восстановил епископат РПЦЗ. Еп. Варнава тем же разбойничьим собором был «запрещен в священнослужении».

Таким образом, последовавшая за архиеп. Лавром часть зарубежной церкви сошла с «пути истины» и встала на путь лжи.

Об этом же митр. Виталий заявил в своем Послании от 7 декабря 2001 г.:

«От нас ушли в полное духовное бездорожье сторонники и последователи так называемого самочинного митрополита Лавра, пытающегося захватить церковную власть в нашей Зарубежной Церкви».

Сторонники «митр.» Лавра продолжают много говорить о «неканоничности» действий митр. Виталия и «неканоничности» совершенных им тогда хиротоний. Но такая «неканоничность» должна исходить из каноничности Лавровского собора, а его каноничность из его истинности. С формальной (внешней), точки зрения Собор 2001 г. был каноничным, но по существу, т.е. по отношению к истине, он был разбойничьим, утверждающим ложь: ложь по отношению к митрополиту Виталию, ложь по отношению к Московской Патриархии, ложь по отношению к истинному курсу РПЦЗ и катакомбной Российской Церкви.

Вопрос о действительности или недействительности совершаемых епископом хиротоний и таинств вправе решать только соборная Церковь. Причем соборность Церкви означает не просто собрание епископов, но собрание тех епископов, которые имеют ключи Царства Небесного, имеют власть связывать и разрешать на небе и на земле. Эту власть Спаситель, по примеру ап. Петра, передал имеющим твердую как камень веру и духовное познание Истины (Матф.16,17).

«не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах» (Мф.16,17).

И если такая власть сохранялась у сторонников митр. Ларва до собора 2001 г., то не по достоинству, как у познавших истину, а только как дар благодати у больных чад Церкви, как зарытый в землю и не преумноженный драгоценный талант (Матф.25,18).

Ключи Царства Небесного и апостольская власть оставались только у достойных, у верных Истине – у митр. Виталия и его сторонников, а у членов Лавровского собора при всей внешней видимости и каноничности, такой власти не было, т.к. не было и познания Истины, не было и Благодати, не было благодатных истинных архиереев.

Преп. Феодор Студит пишет об этом: «Не всякое собрание епископов есть собор, а только собрание епископов, стоящих в истине».

Стояние в истине не есть только лишь отвлеченное ее знание, которое могло тогда даже оставаться у кого-то из членов собора (кто-то из них мог даже считать МП безблагодатной), но, по примеру ап. Петра, есть духовное ее познание по Благодати Св. Духа (чрез Сына от Бога Отца), которое сохранял, на тот момент, один только митр. Виталий. Он один оставался твердо стоящим в Истине, что и подтвердила дальнейшая судьба всех последовавших за архиеп. Лавром архиереев-предателей.

Следовательно, предательский «собор» архиеп. Лавра был разбойничьим и не имел канонической силы, т.к. чрез отход от Истины утерял ключи Царствия, власть «связывать и разрешать».

Митр. Виталий, и рукоположенные им архиереи, продолжали оставаться с того момента истинной Церковью Христовой - «столпом и утверждением истины» (1Тим.3,15).

+ + +

Когда же погибельная сущность сергианства стала ясна довольно многим, диавол стал ткать свои погибельные сети вне сергианства, чтобы «прельстить, если возможно, и избранных» (Матф.24,24). Его новыми служителями оказались раскольники - новые «чада блудницы», прикрывающиеся при этом маской исповеднических убеждений – еще более совершенная его подмена под истинную Церковь Христову. И вскоре их образовалось значительное количество.

«Первопроходцем» среди таковых оказался архиеп. Лазарь (Журбенко).

Уже в 1991 г. он произвел первую попытку отделиться от РПЦЗ, необоснованно ссылаясь на Указ Патр. Тихона №362. Но тогда его затея не удалась, и он был вынужден принести «покаяние».

В 1993 г. тот же Лазарь и примкнувший к нему еп. Валентин (Русанцов) снова попытались отделиться от Церкви, и опять ссылаясь на тот же Указ №362, образовали т.н. «Временное Высшее Церковное Управление» (ВВЦУ), рукоположив для него трех епископов: Феодора, Серафима и Агафангела (Пашковского). После отповеди со стороны Синода, они на Архиерейском Соборе принесли покаяние, но по возвращении в Суздаль «позабыли» о нем, стали лгать и вновь ушли в раскол. Когда Синод запретил их в служении, бывший келейник Лазаря еп. Вениамин Кубанский (Русаленко), временно остававшийся в тени, собрал в г. Ростове епархиальное собрание, чтобы увести в раскол оставшихся верных РПЦЗ священников и заявить о поддержке ВВЦУ. Но когда часть духовенства его не поддержала, он был вынужден пойти в попятную.

После этого архиеп. Лазарь и его «викарий» еп. Агафангел признали свое запрещение и вернулись в РПЦЗ с покаянием. Валентин же рукоположил еще троих «епископов», преобразовал свое ВВЦУ в «Архиерейский Синод» и в 1996 г. Синодом РПЦЗ был лишен сана. Так образовался первый из новоявленных расколов, получивший название «Валентиновского» (или «Суздальского»), но прозвавший себя как «Российская Православная Автономная Церковь» (РПАЦ).

В 2002 г. снова Лазарь и еп. Вениамин по схожей схеме повторили этот раскол. Инициаторами и устроителями здесь также выступали: иером. Дионисий (Алферов) и архим. Ириней (Клипенштейн).

В 2002 г. загадочным образом и при помощи третьих лиц им удалось получить от митр. Виталия письмо с благословением на новые хиротонии и созыв самостоятельного Российского Синода, подконтрольного общему Собору епископов. Такое благословение сторонниками раскола было безосновательно объявлено каноническим Указанием к действию. Но согласно всем Церковным канонам утверждать кандидатуры в епископов, учреждать епархии, а тем более параллельные Синоды вправе только архиерейский Собор. Это же было подтверждено Митрополитом и остальным епископатом РПЦЗ на последующем Архиерейском совещании, затем Митрополитом в личном телефонном разговоре с еп. Вениамином, и затем еще раз в виде письменного ответа: «Вопрос чересчур важный и нуждается в соборном решении».

Но все эти разъяснения и указания Первоиерарха и епископата РПЦЗ были Лазарем и Вениамином нарочно проигнорированы, т.к. раскол был для них давней и заветной мечтой.

Не дождавшись созыва Архиерейского Собора, в августе того же года, они совершили новые хиротонии без ведома остального епископата. Свою «каноничность» новоявленные раскольники также стали безосновательно доказывать Указом Патр. Тихона № 362 и всеми теми же аргументами, на которые опирался Суздальский раскол.

Собор РПЦЗ 2003 г. подтвердил о них следующее определение:

Лазаря, Вениамина и «архиереев и духовенство, им подчиняющееся не считать клириками Русской Православной Церкви Заграницей», поскольку «последние создали искусственную церковную организацию», «действуя без малейшего сознания о своей виновности».

Так образовался Лазаревский раскол – т.н. «Русская Истинно-Православная Церковь» (РИПЦ).

Третий раскол, хотя и кажется с виду, обособленным от первых двух, но на самом деле является естественным их продолжением.

Основателем его является еп. Агафангел (Пашковский), свою архиерейскую хиротонию, как упоминалось выше, получивший не в РПЦЗ, а в Суздальском расколе^[46], но после покаяния и испытательного срока принятый в Церковь, как епископ.

На Архиерейском Соборе 2001 г. он поддержал архиеп. Лавра, т.к. заявлял еще до этого, что «не видит ничего преступного в деяниях Собора 2000 г»^[47]. Не видел он ничего преступного и в разбойничьем соборе 2001 г., как и во всех последующих соборах и синодах РПЦЗ(Л), до самого ее соединения с Московской Патриархией. Он даже написал тогда статью с заверениями в верности митр. Лавру, и обличением митр. Виталия и его сторонников в «расколе».

Свое молитвенное и каноническое единство с отступившими от истинного курса архиереями-предателями, еп. Агафангел позже объяснял тем, что «вел» борьбу внутри РПЦЗ(Л) и не имел права отходить от Синода до их формального соединения с еретичествующей Патриархией.

Однако подобные оправдания говорят лишь о его безблагодатном понимании Церкви, как преимущественно плотской - земной организации, и совершенно чужды Православного Ее восприятия как мистического Тела Христова, согласно которому: если епископы в Церкви начинают проповедовать лжеучение, ересь и отступление от отеческих преданий, верный Епископ, после нескольких увещеваний, должен выступить с обличением таковых, для ограждения от лжи самого себя и вверенной ему паствы. Если обличаемые упорствуют в своем заблуждении таковых нужно судить, если же упорствует в заблуждении весь собор, и суд невозможен, то с таковыми следует прерывать молитвенное и каноническое общение, чтобы самому не оказаться причастным их греху и не утерять благодати Св. Духа.

«Вы - соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям» (Матф.5,13).

Так, Третий Вселенский Собор повелевает выходить из подчинения не только «отступившим», но и «отступающим от православия епископам» (3 пр.).

Преп. Феодор Студит говорит об этом: «...Не только неверных еретиков, не только блудников и прелюбодеев и других, творящих подобные непотребства, забирает под власть свою змий; но и тех, кои безразлично относятся ко всем таким и вступают в общение с ними ... По сей причине, хотя меня и укоряют за то, я запретил православному поминать на священных поминаниях, и на Божественной Литургии некого, притворявшегося православным и не перестававшего иметь общение с еретиками и с еретичеством».

Св. Василий Великий: «Если кто притязает исповедовать вполне Православную Веру, но находится в общении с теми, кто ей противоречит, если по предупреждении не порвут этого общения с ними, то их не следует даже считать братьями».

Отделяться от лжеучителей требуют не только учение Церкви но и сам Евангельский дух, евангельская истина, которая побуждает отделяться не только от формальных, но даже и от скрытых лжеучителей.

Церковь учит, что даже когда еретики предают анафеме свои ереси и отрекаются от них, все равно не следует им верить и вступать с ними в общение, если есть подозрение, что они лгут (см. напр. Преп. Никита (3 апр.); Преп. Максим (13 авг.); свт. Амфилохий (23 нояб.); свт. Флавиан (18 фев.) и др.).

Именно так поступали все наши Священомученики и Исповедники, не терпя обновленческих и сергианских беззаконий, но отделяясь от них прежде соборного осуждения, как от лжеучителей и губителей Церкви. Точно также всегда поступала и Зарубежная Церковь.

Оправдывая же свое единство с беззаконниками, и осуждая тех кто такого единства иметь не захотел, Агафангел пилит сук, на котором сидит.

Тем более, что после 2001 г. процесс объединения РПЦЗ(Л) и РПЦ МП пошел уже открыто, и по возрастающей. Приверженцы митр. Лавра стали открыто проповедовать про-сергианские взгляды, на своих Соборах и Синодах официально обращаться к МП, как к благодатной Матери – Церкви, многие во всеуслышание отреклись от своих прошлых - исповеднических убеждений. А в мае 2003 г. синод митр. Лавра впервые в истории РПЦЗ объявил таинства Московской Патриархии благодатными^[48].

В своем пассивном стоянии во лжи Агафангел уподобляется старокатоликам, которые не принимая католических ересей не пожелали отделиться от еретиков вместе с Православными, но когда сами отделились – не вернулись в истинную Церковь.

Он также уподобляется и сегодняшним «правомыслящим» членам МП, которые, оставаясь в молитвенном общении с сергианами, экуменистами, царебожниками и прочими лжеучителями, оправдывают себя тем, что сами не принимают этих ересей и ведут внутри МП «борьбу», и что их «церковь» поэтому еще не утеряла своей благодати.

Но борьба эта ведется ими лукаво, через пассивное соглашательство с ложью и злом, и даже параллельно со служением этому злу, как «законной» и «каноничной» власти. Примерно также, как и сами сергиане «вели борьбу» с атеизмом.

Еретиков они не обличают, общения с ними не прерывают, а только ждут будущего их формального соединение либо с римо-католиками, либо с антихристом (хотя с ним они уже давно едины). Лишенные благодати, они не чувствуют на своем духе ядовитое действо ереси и поэтому не ограждаются от нее. Они только на словах не погрешают против веры, а на деле – предают ее.

Как и в двух своих предыдущих уходах в раскол в 1993 и 1995 гг., во время лавровского беззакония еп. Агафангел точно также оказался пассивным соучастником нового раскола, т.к. оставался доверчивым слугой своего формального каноничного главы. Как и тогда он не вышел из подчинения своему епископу - Лазарю и оказался в расколе, так и в этот раз, он подчинился епископам-предателям и оказался в расколе. Тогда ему такое лукавое «послушание» принесло епископский сан, а во второй раз – уже «митрополичий».

После того, как Лавровцы, следуя своему курсу, ушли в МП еп. Агафангел оказался в положении, подобному дома без основания: он отказался следовать курсу митр. Лавра, но и не вернулся к курсу митр. Виталия, оказавшись со своей «церковью» без духовного и идеологического преемства.

Его путь представляет собой исключительное явление среди раскольников тем, что он не имеет какой-либо идеологической последовательности в своих действиях, а занимает тактику «перевертыша» держа нос всегда по ветру, с единственной целью –обелить себя для получения большей выгоды.

Так после 2001 г. видя что «сила» на стороне архиеп. Лавра, он только и занимался тем, что хулил покойного митр. Виталия и его последователей, письменно и устно, но когда после кончины митр. Виталия и ухода Лавра в МП выгодным и удобным стало обратное, он стал прославлять Виталия и ругать Лавра, покрывая все это еще большей ложью.

В 2001 г. именно еп. Агафангел выступил активным защитником курса архиеп. Лавра, и критиком Виталиевцев. Именно он написал тогда свою статью – «заявление», которое широко пропогандировалось тогда во всех Лавровских изданиях.

В этом своем «заявлении» он писал, что Митрополит перед собором 2001 г. заявил, что «признаёт его недействительным», т.к. ему известно о тайных встречах Лавскровских архиереев с руководством МП за его спиной, и о том, что они готовят соединение с Московской Патриархией.

Чтобы доказать легитимность Лавровского разбойничьего собора, эти слова Митрополита еп. Агафангел в своем «заявлении» называл «полной дезинформацией», плодом посторонних внушений, «истерическими криками» и «обвинениями в несуществующих преступлениях». Он также добавил, что заставить Митрополита уйти на покой Лавровцам удалось только «после долгих заверений о том, что никто не собирается соединяться с МП». Такое положение вещей преподносилось им тогда в Церковной печати, как безусловно истинное, подкрепляемое лично его авторитетом, как убежденного противника против объединения. Он обвинял тогда Виталиевцев в «истерике» и «преждевременном уходе в раскол».

Однако в 2010 г. после открытых фактов о действительных тайных встречах и о том, что все это было известно Митрополиту, Агафангел стал утверждать совершенно обратное тому, что говорил в 2001:

«В силу своего положения, я могу свидетельствовать, что объединение внутри Зарубежной Церкви готовилось загодя и полу-секретно. Нормативная база подготавливалась всеми правдами и неправдами. ... В тайне от Первоиерарха митрополита Виталия и других архиереев проводились встречи с руководством МП»^[49].

В 2001 г. Агафангел внушал всей Зарубежной Церкви, что на митр. Виталия в Синоде не оказывалось никакого давления и что никто не заставлял его подписывать уход на покой:

«Митрополит Виталий сам, добровольно и без всякого принуждения принял решение уйти на покой. Об этом он заявил и устно, и письменно. Собор был созван исключительно по его желанию»

Однако к 2010 г., когда в эту ложь уже мало кто верил, Агафангел стал утверждать обратное:

«митрополита Виталия, можно сказать, вытолкали и радовались. Тут была спланированная и целенаправленная работа»^[50].

И далее о Лавровцах он пишет: «Я считаю, что мы не должны жить по сценарию этих людей (за которыми дьявол), а, наоборот, жить вопреки их сценарию», т.е. сам признает, что целых шесть лет (2001-2007гг.) жил «по сценарию» тех, «за которыми дьявол»^[51].

О предательских решениях Собора 2000 г. и последующих он также пишет: «это определение и еще ряд ему подобных были приняты под большим давлением вл. Марка, который всегда настаивал в упрямой и категоричной форме на принятии заявлений, положительных для МП»^[52].

В 2001 г. еп. Агафангел заверял паству РПЦЗ, что:

«насилие над стариком-митрополитом совершает» не синод, а «его нынешнее окружение».

Однако, после раскрытых беззаконий Лавровского насилия, чтобы опять же выбелить себя, в 2010 г. он заявляет:

«к нему применялось насилие - как со стороны представителей Синода, так и со стороны его окружения»^[53].

Таким образом в 2001 г. и последующий период до 2008 г. еп. Агафангел умышленно лгал «под дудку» лавровцев, выполняя роль послушного «адвоката диавола», а теперь, чтобы смыть с себя всю грязь, минуя покаяние, пытается утверждать совершенно обратное.

К 2010 г. уже, фактически признавая нелегитимность ухода митр. Виталия на покой, еп. Агафангел, чтобы снова обелить себя, делает ставку на другую ложь - пытается доказать, что митр. Виталий так или иначе должен был уйти в 2001 г. на покой по состоянию своего здоровья, т.к. по его мнению был уже совершенно неразумен, «не мог уже до конца понимать и, тем более, анализировать документы, которые предлагались ему для подписи»^[54], «с ним нельзя было вести диалог, поскольку он не был в состоянии вникнуть в его смысл»^[55].

И хотя здоровье митрополита к 2001 г., как и у всякого 91-летнего старика действительно было немощным и зачастую он мог забывать некоторые бытовые вещи из ближайшего прошлого (что было обусловлено еще и плохим зрением), но в церковных и идеологических вопросах он никаких «забывчивостей» или «неспособностей» не проявлял почти до самой своей смерти, наступившей только в 2006 г.

Это же подтвердила и независимая мед. экспертиза, проведенная по требованию самих Лавровцев во время их разбойничьих действий в 2001 г.

Как значилось во вречебном заключении, у Митрополита были замечены «кое-какие недостатки в его памяти близкого прошлого и в ощущении времени. Остальные качества его рассудка остались вполне нормальными для его возраста. Нет никаких ограничений для продолжения его теперешних занятий или профессии». 91-ий Первоиерарх был признан полностью дееспособным.

После того, как все Лавровское «РПЦЗ» ушло на соединение в Патрирхию и Агафангел с малой частью верящего ему духовенства остался в одиночестве, он не пожелал вернуться к Виталиевцам, но все также продолжал считать их «неканоничными», в отличии от деятельности архиеп. Лавра в период его шествия в Патриархию с 2001 по 2007 г.г. которую он продолжает считать «каноничной», несмотря на то, что она была открыто-предательской и шла по пути открытой лжи.

Когда же главный разбойник - «митр.» Лавр в 2008 г. умер (причем в тот самый день, когда в храмах Российской Церкви ему зачитывалась анафема), еп. Агафангел сделал о нем совершенно кощунственное и богохульное заявление: «Это был настоящий монах и настоящий архиерей. Упокой, Господи, его душу в селениях праведных!» Такие же заявления сделали тогда и оба новорукоположеных Агафангеловских «епископа», что явным образом свидетельствует о духе всей его церкви.

Хотя еп. Агафангел и отличается от архиеп. Лавра более правыми идеологическими убеждениями, но по духу он так и остается единым с ним – верным его продолжателем: чуждым познания истины, сторонником компромиссов и по-змеиному гибкой политики, ревнителем земного устроения церкви и чуждым Ее благодатно-мистического понимания и существа.

После 2007 г. Агафангел заявил о своем единомыслии в вопросах веры с митр. Киприаном (Куцумбой), взгляды на Церковь которого многие признают еретическими, и отражают собой также формально земное, а не Божественное и мистическое ее понимание. В том же году с помощью Киприановского синода он рукоположил себе двух епископов и создал свою «церковь». В 2008 г. из псевдоправославной секты «секачевцев» он принял еще двух «епископов» в сущем «сане» через хиротесию.

Так сформировался Агафангеловский раскол в сегодняшней его форме: «РПЦЗ(А)».

В 2006 г. путь расколов продолжили уже в РПЦЗ(В) прот. Вениамин Жуков совместно с еп. Владимиром (Целищевым).

Причина – также уход от исповеднического курса РПЦЗ, через признание Московской Патриархии благодатной Церковью, отвержение эсхатологической идеи, руководство только земными и личностными интересами, узурпация церковной власти... т.е. четкое последование курсу церкви-блудницы.

В 2006 г. прот. Жуков с еп. Владимиром бойкотировали два заседания Архиерейского Синода, на которые были обязаны явится, т.к. в повестке дня было рассмотрение их церковной деятельности. Они стали распространять через подконтрольные им сайты клевету о мнимом «захвате митрополита», когда к нему был совершенно свободный доступ, и когда их даже упрашивали приехать и убедиться в этом. Затем они стали требовать, для созыва всех спорных вопросов, созыв Архиерейского Собора. Но когда Собор был Митрополитом Виталием назначен, они стали бойкотировать и его. Им было разослано 10 письменных приглашений явиться на Собор, сам митр. Виталий приглашал их на Собор по телефону, но вместо собственной явки ими были присланы целая группа Монреальских «молодчиков», которые захватили Митрополита и держали его взаперти и полной изоляции, чтобы воспрепятствовать проведению Собора. Ни Жуков, ни Владимир, ни их единомышленники на Собор так и не явились, что равносильно добровольному уходу из Церкви.

Когда же назначенный Собор все таки был проведен, двумя прибывшими на него архиереями, Жуковым был «составлен» от имени Синода «Указ» о запрещении в служении участников Собора и членов Синода: еп. Виктора (Пивоварова) и архиеп. Антония (Орлова). На указе стояли подписи митр. Виталия, еп. Варфоломея, и уже отчисленных из состава Синода: еп. Владимира и самого Жукова. Это при том, что сам Жуков пребывал в это время во Франции, больной еп. Варфоломей (который потом заявил, что указа не подписывал) пребывал в Эдмонтоне, еп. Владимир в США, а митр. Виталий взаперти и изоляции в своем скиту в Мансонвилле. Как Жукову удалось подделать подписи и с какой наглостью до сих пор указывать на этот документ можно только удивляться.

Но совместного Собора, который по канонам должен был бы утвердить решения выдуманного Жуковского «синода» в среде раскольников так и не состоялось. Вскоре Владимир и Жуков, без каких-либо вероучительных причин поссорились между собой и ушли в раскол друг от друга. Так образовалось два новых раскола: «РПЦЗ(Вл.)» и «РПЦЗ(Ж)», иногда именуемая как «МИПЦ» (Молдавская ИПЦ).

Последующие расколы в церкви носили уже сугубо еретический характер.

В 2007 г. от церкви отошел еп. Дамаскин (Балабанов), который стал проповедовать царебожескую ересь и хулить Святых Новомучеников. За это, на Соборе 2007 г. он был отправлен на покой, но не угомонился и ушел в раскол, в котором его поддержал тогда еп. Иоанн (Зиновьев). В своем расколе он сразу же объявил себя «Митрополитом Всероссийским», а Иоанна – «Экзархом Всея Украины». Так появился раскол «РосПЦ(Д)».

В 2009 г.произошел еще один, последний раскол, в результате которого от Церкви отошли также еретики и новые сергиане – «православные сталинисты» и «православные социалисты»: архиеп. Стефан (Бабаев) и еп. Афанасий (Жюгжда). Они же выступили в поддержку и с благословлением деятельности движений «Пара-Беллум» и «Народное Ополочение» и их лидеров, также проповедников ереси: Ю. Екишева и В. Квачкова. Этот раскол оказался чем-то похожим на раскол еп. Агафангела, - тем, что митр. Антоний (Орлов), не являясь сталинистом-еретиком по убеждением, оказался единым с ними по духу и поэтому стал поддерживать проповедников ереси, формально не придерживаясь ее, и не разрывая с еретиками канонического и молитвенного общения. И все только ради того, чтобы получить возможную власть и славу, от участия в их «освободительной» авантюре, которую они надеются осуществить, явно по указке той же «тайны беззаконий», от которой они призывают «освобождать» Россию, что является повторением дела попа Гапона. Еще в 2007 г. Антоний был готов точно также побежать за еретиками-царебожниками, но его остановило только преждевременное провозглашение Дамаскина «митрополитом». Как остающийся в общении с еретиками-сталинистами: Бабаевым, Жюгждой, Екишевым и Квачковым, митр. Антоний стал причастен к их ереси, и поэтому также вместе с ними был предан архиеп. Виктором (Пивоваровым) в 2009 г. анафеме.

Последний раскол – это даже не раскол, и не «чадо блудницы», а уже открытый, вульгарный большевизм-сатанизм. Те, кто вошел в него – совершенно поклонились диаволу, их грех – еще больший, чем грех митр. Сергия (Страгородского), они совершенно попрали все те ценности, которыми вот уже 90 лет жила Российская Церковь-Исповедница. Об их преемственности от этой Церкви не может вестись даже и разговора.

Внутреннюю первопричину всех вышеизложенных расколов невозможно понять тому, кто сам не устоял в истине.

Постепенно закостеневая во лжи, все раскольники становятся мастерами на внешнюю подделку истины, в подражание своему отцу – диаволу. Так что если рассматривать только внешнюю, формальную сторону вопроса, неискушенному человеку может показаться, что все они по-своему правы и сохранили каноническое преемство. Но если попытаться определить внутреннюю, реальную первопричину всех отпадений от Церкви, то окажется, что всем им предшествовало постепенное отречение от исповеднического и эсхатологического духа Церкви – исповедницы и принятие ими апостасийного, компромиссного, теплохладного и мирского духа церкви-блудницы.

«Трудность настоящего времени, - писал Смч. еп. Марк (Новоселов), - для православного человека состоит, между прочим (если не главным образом), в том... что теперешняя жизнь Церкви требует от него высокодуховного отношения к себе. Нельзя полагаться на официальных пастырей (епископов и иереев), нельзя формально применять каноны к решению выдвигаемых церковной жизнью вопросов, вообще нельзя ограничиваться правовым отношением к делу, а необходимо иметь духовное чувство, которое указывало бы путь Христов среди множества троп, протоптанных дикими зверями в овечьей одежде. Жизнь поставила вопросы, которые правильно, церковно правильно, возможно разрешить только перешагивая через обычай, форму, правило и руководствуясь чувствами, обученными в распознавании добра и зла. Иначе легко осквернить святыню души своей и начать сжигание совести (1 Тим. 4, 2) чрез примирение, по правилам, с ложью и нечистью, вносимыми в ограду Церкви самими епископами. На "законном" основании можно и антихриста принять»^[56].

«Мы с детской простотой веруем, - также писал Смч. еп. Виктор (Островидов), - что сила Церкви не в организации, а в благодати Божией, которой не может быть там, где нечестие, где предательство, где отречение от Православной Церкви, хотя бы и под видом достижения внешнего блага Церкви»^[57].

«Первый и основной критерий, - утверждал архиеп. Аверкий (Таушев), - руководясь которым мы можем отличить Церковь Христову истинную от лже-церквей (коих сейчас так много!), это — неврежденно-хранимая ею, неискаженная человеческими мудрованиями ИСТИНА, ибо, по учению Слова Божия, «Церковь есть столп и утверждение истины» (1 Тим. 3, 15), а потому в ней не может быть никакой лжи». «Там же, где, вместо Истины провозглашается ложь, в догматическом ли учении или в нравственном или в смысле всякой неправды вообще, там, конечно, нет истинной Церкви, там нет и благодати Божией, спасающей человека, а только одна внешняя видимость, кощунственный обман»^[58].

К настоящему времени в «кощунственный обман» превратилось не только все еретичествующее «официальное» православие, но и почти все «альтернативное» в лице всего множества раскольничьих сборищ.

Верным пути истины остается только малое стадо Церкви – Исповедницы, которая одна не уклонилась ни в какую ложь. Только Она в основе своих убеждений имеет эсхатологическое учение, и только Она, унаследовала от блаженнейшего митр. Виталия ключи от Царства Небесного, которые и будет держать до скончания века.

«Не бойся, малое стадо! ибо Отец ваш благоволил дать вам Царство» (Лук.12,32).

Иерод. Иона (Сигида)